Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-18999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-657/2012-ГК

г. Пермь

02 марта  2012 года                                                           Дело № А50-18999/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Декон": не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу № А50-18999/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Декон" (ОГРН 1025902033080, ИНН 5920007091)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декон» (далее – ООО «Декон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – ООО «РСУ-6», ответчик) о взыскании 25 102 руб. 58 коп. долга по договору от 09.01.2008 № 2, 18 982 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2008 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 (резолютивная часть оглашена 06.12.2011), принятым судьей Сусловой О.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «РСУ-6» в пользу ООО «Декон»     взыскано 44 085 руб. 51 коп., в том числе 25 102 руб. 58 коп., 18 982 руб. 93 коп. процентов. Также судом взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано (л.д. 96-98).

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задолженность по оплате услуг частично  погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 04.05.2011 по 15.09.2011, так как 03.05.2011 был произведен последний платеж частичной. Согласно контррасчету размер процентов составил 777 руб. 60 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РСУ-6» (заказчик) и ООО «Декон» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2008 № 2, по условиям которого (пункт 1 .1 договора) исполнитель обязуется провести техническое обследование с выдачей экспертного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства: грузоподъемные краны, а заказчик - оплатить договорные работы (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату выполняемых исполнителем работ согласно выписанным счетам на предварительную оплату, составленным на основании сметы-прейскуранта, определяющей стоимость работ. По согласованию с исполнителем допускается предварительная оплата 50% от стоимости работ.

Стоимость работ по договору составляет 226 638 руб. (пункт 3.9  договора).

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2008, от 31.03.2009 № 9, от 08.04.2009 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 04.10.2010 № 71 исполнителем выполнены работы на общую сумму        208 954 руб. 18 коп. (л.д. 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 61).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 183 851 руб. 60 коп., (л.д. . 34, 36-40), задолженность составила 25 102 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 982 руб. 93 коп. за период с 28.11.2008 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых

Наличие задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 25 102 руб. 58 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обусловленных договором подряда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, признания ответчиком иска в части  требований о взыскании долга.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит 100% предварительную оплату выполняемых исполнителем работ согласно выписанным счетам на предварительную оплату, составленным на основании сметы-прейскуранта, определяющей стоимость работ. По согласованию с исполнителем допускается предварительная оплата 50% от стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на  основании статьи 395 ГК РФ, на сумму долга за период с 28.11.2008 по 15.09.2011, составили            18 982 руб. 93 коп. из расчета ставки рефинансирования 8, 25%, действующей на момент предъявления иска (л.д. 6-7). Расчет произведен с учетом изменения размера  долга в связи с оказанием истцом услуг и в связи с частичной оплатой услуг ответчиком.

На сумму долга 22 759 руб. 60 коп. за период с 28.11.2008 по 30.03.2009 истец начислил проценты в размере 632 руб. 75 коп.;

на сумму долга 38 706 руб. 40 коп. – с 31.03.2009 по 07.04.2009 – 69 руб. 99 коп.;

на сумму долга 155 102 руб. 58 коп. – с 08.04.2009 по 02.08.2009 – 4 101,72 руб.;

на сумму долга 105 102 руб. 58 коп. – с 03.08.2009 по 25.07.2010 – 8 385 руб. 89 коп.;

на сумму долга 94 102 руб. 58 коп. – с 26.07.2010 по 03.10.2010 – 1 488 руб. 88 коп.;

на сумму долга 105 102 руб. 58 коп. – с 04.10.2010 по 22.12.2010 – 1 900 руб. 49 коп.;

на сумму долга 55 102 руб. 58 коп. – с 23.12.2010 по 02.05.2011 – 1 631 руб. 56 коп.;

на сумму долга 25 102 руб. 58 коп. – с 03.05.2011 по 15.09.2011 – 771 руб. 65 коп.

Всего размер  процентов составил 18 982 руб. 93 коп. (632, 75 + 69, 99 + 4 101, 72 + 8 385, 89 + 1 488, 88 + 1 900, 49 + 1 631, 56 + 771, 65 = 18 982, 93).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку расчет истца соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельства дела.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 982 руб. 93 коп.

 Контррасчет процентов, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах статьи 395 ГК РФ и не  соответствует  фактическим периодам просрочки  исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 декабря 2011 по делу А50-18999/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            Д.Ю. Гладких