Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-32384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд исходил из того, что размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку основания для начисления неустойки ответчиком не оспариваются, расчет неустойки им не опровергнут, а истец не оспаривает решение суда в части снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что договор аренды на основании ст. 610 ГК РФ на дату судебного разбирательства в суде  первой инстанции прекращен, доказательств передачи ответчиком истцу арендуемых помещений не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из помещений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении ответчика и неправомерном непринятии судом первой инстанции предложения ответчика о заключении мирового соглашения о рассрочке уплаты взыскиваемых сумм апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В связи с этим в задачи суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не входило определение финансового положения ответчика с целью определения оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности присоединенных к ответчику государственных организаций не освобождает ответчика от исполнения обязательств и возложения ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что судом в решении не отражено его намерение заключить мировое соглашение, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ, которыми установлена процедура заключения мирового соглашения, мировое соглашение заключается сторонами, а суд только утверждает его.

На момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций мировое соглашение в рамках настоящего дела не заключено, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии намерения истца мирно урегулировать возникший спор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу № А60-32384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН «Издательство «Наука» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Н.В. Варакса