Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-37545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Пункт 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации  во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поэтому в данном случае снятие ареста недвижимого имущества ввиду введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проф Картон» производится не автоматически, а с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационного определения  Свердловского областного суда от  29.12.2009 по делу №22-11906 следует, что  органами следствия Скляров и  Склярова  обвиняются в хищении  имущества ООО «Урал Агропак» путем приобретения  права на имущество  в виде доли в уставном капитале  данного общества, а также в последующем незаконном распоряжении  имуществом, принадлежащем данному обществу, с использованием ООО «Проф Картон», Скляров имеет 60% доли в уставном капитале ООО «Проф Картон». Наложение ареста на указанное имущество необходимо для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, а также с учетом того, что по делу потерпевшей Прокиной В. Г. заявлен гражданский иск  на сумму 23 561 870 руб. Указанным кассационным определением  Свердловского областного суда от  29.12.2009 по делу №22-11906 постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2009 по указанному  уголовному делу оставлено без изменения.

Поэтому подлежит отклонению довод ООО «Проф Картон» о том, что общество не имеет отношение к уголовному делу, по которому наложен арест на спорное имущество.

Также по рассматриваемому делу не усматривается, что исковые  требования  Прокиной В. Г., заявленные по уголовному делу, фактически удовлетворены, или Прокина В. Г. получила иное возмещение.

При этом Прокина В. Г. конкурсным кредитором общества не является.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, подлежит отклонению ссылка ООО  «Проф Картон» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № ВАС-17219/10 по делу №А46-22627/2009, ввиду различия фактических обстоятельств дела по рассматриваемому делу и по делу №А46-22627/2009.

По делу №А46-22627/2009 имущественные требования конкурсного кредитора, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, были частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве. Суд установил, что удовлетворить повторно требования кредитора за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства должника иное его имущество не было выявлено; в деле отсутствуют сведения о том, что заявитель по делу, который оспаривал   бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непогашении  записей  об аресте недвижимого имущества,  имел отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества, и может просить об их снятии в рамках уголовного судопроизводства.

Довод общества о том, что спорное имущество не может быть  предметом обеспечения  имущественных интересов гражданского истца по уголовному делу, о наличии оснований для применения ареста, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-37545/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465) в пользу Прокиной Вероники Геннадьевны 100 (сто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Картон» (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465) в федеральный бюджет 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокиной Вероники Геннадьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           Ю. А. Голубцова

                                                                                                       В. Ю. Дюкин

                                                                                                     Т. Л. Зеленина