Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-46684/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-895/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                               Дело № А60-46684/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,  

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания") (ОГРН 1036604397697, ИНН 6672151040): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-46684/2011,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания" (далее по тексту ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за экономической концентрацией, антимонопольным органом направлены запросы (исх. № 6133 от 07.07.2011, № 7795 от 18.08.2011) в адрес ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания».

Из поступившей информации Управлением установлено, что 01.11.2011 на основании договора № 6 от 01.11.2010 была осуществлена сделка по приобретению ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО «Турбаза «Солнечный камень».

Непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО «Турбаза «Солнечный камень» послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» дела об административном производстве, о чем 19.09.2011 Управлением вынесено определение (л.д.59).

По результатам проведения административного расследования Управлением 11.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.10.2011 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 12-19, 36-39).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в одну группу лиц на дату осуществления сделки - 01.11.2010 с ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» по признаку, указанному в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ООО «Немезида инвест», которое приказом Управления от 17.04.2009 №157 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В силу п.3 ч.1 ст.32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением об их осуществлении, при соблюдении в совокупности следующих условий: сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 настоящего Федерального закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 01.11.2010 на основании договора от 01.11.2010 №6 ООО «Евро-Азиатская Управляющая компания» прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО «турбаза «Солнечный камень», установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных правовых норм и Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, свидетельствующих об открытости и общедоступности сведений, содержащихся в реестре хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в допущении административного правонарушения, квалифицируемое ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку, имея возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, ЗАО «Евро-Азиатская Управляющая компания» вообще не предпринимало никаких мер по их соблюдению.

В опровержение доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку обстоятельствам дела, указывающим на то, что ООО «Евро-Азиатская Управляющая Компания», ОАО «Грант Авеню Отель», ЗАО «Континент» составляют одну группу лиц и действуют в одном интересе, что подтверждается Перечнем лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Евро-Азиатская Управляющая Компания», в который согласно п.12 раздела 1 включено ООО «Немезида инвест» (приложение к письму Общества от 02.09.2011 №48) (л.д.73-77).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы приводились также обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, они были предметом исследования и оценки Управлением ФАС по Свердловской области, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания по делу №29 от 24.10.2011г.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 33-34, 40, 50, 59-63, 66-69).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №7 от 12.01.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу № А60-46684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Управляющая Компания» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручение №7 от 12.01.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова