Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А60-20522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-624/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                            Дело № А60-20522/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

от истца, Администрации Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга, Лебедев В.В., доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО "Чистюля", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Чистюля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-26999/2011

по иску Администрации Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)

к ООО "Чистюля" (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатерибурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (далее – ООО «Чистюля», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта №18274 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт №18274 от 01.03.2011 расторгнут.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения исполнителем условий контракта. Кроме того, последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.723 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать расторжение заключенного муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистюля» (исполнитель) и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №18274 от 01.03.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по содержанию остановок, урн и объектов придорожного озеленения на отдаленных территориях. Исполнитель  оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, сметами-расчетами, перечнем объектов, согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 контракта, т.1, л.д.13-16).

Согласно п.2.1 контракта начало оказания услуг – 00 час. 00 мин. 15.02.2011.; окончание – 24 час. 00 мин. 31.12.2011.

Пунктом 3.1 согласована стоимость оказанных услуг, которая составляет 1 544 465 руб. 59 коп.

В соответствии с п.п.1 п.4.1 контракта муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль хода и качества оказания услуг, соблюдения сроков их выполнения, качества предоставленных исполнителем материалов и оборудования, соответствия объемов оказанных услуг сметной документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Исполнитель в свою очередь обязуется надлежащим образом выполнить оказание услуг в полном соответствии с Техническим заданием, сметами, расчетами и критериями качества (п.п.1 п.4.3 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта по оказанию услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения при оказании услуг являются существенным нарушением условий муниципального контракта №18274 от 01.03.2011.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения исполнителем условий контракта. Кроме того, последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.723 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать расторжение заключенного муниципального контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.1 и 2 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости выполнения услуг в соответствии с согласованным техническим заданием (письма от 10.06.2011, 05.05.2011, 28.06.2011 - т.1, л.д. 42, 69, 73).

Письмом 67/19-14/256 от 22.07.2011 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта №18274 от 01.03.2011 (т.1 л.д.30).

Ответчик письмом от 28.07.2011 от расторжения контракта отказался (т.1 л.д.31).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать расторжение заключенного муниципального контракта, поскольку последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта №18274 от 01.03.2011 на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения исполнителем условий контракта, а имеющиеся в материалах дела акты проверок являются ненадлежащим доказательством, поскольку проверки проводились в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами проверок состояния объектов улично-дорожной сети, находящийся на обслуживании ответчика от 02.03.2011, 05.03.2011, 15.03.2011, 06.04.2011, 07.04.2011, 18.04.2011, 31.03.2011, 13.04.2011, 26.04.2011, 05.05.2011, 12.05.2011, 16.05.2011, 24.05.2011, 17.06.2011, 10.06.2011, 24.06.2011, 01.07.2011, 06.07.2011 (т.1, л.д.33-68, 75-77).

Представленные истцом акты проверок состояния объектов улично-дорожной сети составлены при участии представителей ООО «Чистюля», либо при участии иных незаинтересованных лиц. В актах содержатся данные о выявленных нарушениях, а также указаны сроки устранения выявленных нарушений.

Кроме того, при подписании актов выполненных работ № 7, 3, 1, 2, 4, 5 истцом указаны замечания к оказанным услугам, в связи с чем уменьшена стоимость выполненных работ. На основании данных актов подписаны справки о стоимости выполненных работы в спорный период.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта  в связи с существенными нарушениями его условий соответствуют нормам гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу №А60-26999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская