Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-797/2012-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                             Дело № А50-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А.,

                                           Снегура А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушина Н.М.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-6724/2010

о признании Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» (ОГРН 1045901551475, ИНН 5916016061) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» (далее – должник, МУП «МП ЖКХ с. Стряпунята») уполномоченный орган – ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган,  ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Панагушиным Н.М. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2011 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств должника, нарушению порядка осуществления текущих платежей признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на невозможность осуществления операций по расчетному счету должника в связи реализацией налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Считает действия по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб. и 70 000 руб. с расчетного счета третьего лица, являющегося конкурсным кредитором – общества с ограниченной ответственностью «УК «Северный» (далее – Общество «УК «Северный»)  разумными, совершенными в интересах должника и всех кредиторов, вынужденными и направленными для обеспечения целей проведения процедуры конкурсного производства.

Также указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника были внесены изменения, вместо конкурсного кредитора  ООО «Пермрегионгаз» включено Общество «УК «Северный» с суммой требований 887 148 руб. 80 коп. Основанием к чему послужил договор уступки права требования от 13.09.2010 № 09-08-181 между указанными лицами. В связи с чем, считает произведенный зачет текущих платежей на сумму 357 638 руб. 61 коп. законным и обоснованным.

По мнению конкурсного управляющего, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам отсутствует, ущерб уполномоченному органу как кредитору третьей очереди не причинен.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительны доказательства, в том числе копия договора об уступке права требования от 13.09.2010 № 09-08-180, подлежат возвращению заявителю жалобы в виду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панагушин Н.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в ходе процедуры допущены нарушений требований действующего законодательства, повлекшее нарушение прав кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, выразившееся в использования расчетного счета кредитора (Общества «УК «Северный») для перечисления госпошлины в размере 30 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2010 №1168, от 10.11.2010 №1169), для оплаты вознаграждения временному управляющему 70 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2010 №1321). Кроме того указывал на проведение конкурсным управляющим взаимозачетов на суммы 100 000 руб. и 357 638 руб. 61 коп. между должником и Обществом «УК «Северный» по имеющейся у последнего дебиторской задолженности перед должником.

Уполномоченный орган усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что денежные операции проводились последним через кассу должника и с использованием расчетного счета третьего лица, а не через расчетный счет должника.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Данное требование закона установлено в целях обеспечения прозрачности осуществления расходов за счет денежных средств должника и для обеспечения необходимого контроля за проведением денежных операций должника как со стороны конкурсных кредиторов, так и суда.

На основании материалов дела суд установил, что основным счетом должника является расчетный счет №40702810500160000003, открытый в Пермском филиале ЗАО «ТКБ».

Обществом «УК Северный» платежными поручениями от 08.11.2010 № 1168, 10.11.2010 № 1169, 29.12.2010 № 1321 за должника произвело оплату государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости в сумме 30 000 руб. и выплату вознаграждения временному управляющему должника в сумме 70 000 руб. (л.д. 112, 113, 114).

Факт использование для расчетов расчетного счета Общества «УК «Северный» конкурсным управляющим не оспаривается.

С целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено наличие в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и своей деятельности от 01.05.2011 на странице 16 приведен перечень внеочередных текущих обязательств должника.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.07.2011 сведения о произведенных выплатах в сумме 100 000 руб., как возникших текущих обязательств должника, включая 70 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствуют.

Отсутствие в отчете сведений об использовании денежных средств должника на выплаты, связанные с процедурой банкротства, лишают конкурсных кредиторов и уполномоченный возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию и расходованию конкурсной массы.

Платежные поручения от 08.11.2010 № 1168 и 10.11.2010 № 1169 на общую сумму 30 000 руб. в счет оплаты пошлины за регистрацию объектов недвижимости, платежное поручение от 29.12.2010 № 1321 на сумму 70 000 руб. в счет оплаты вознаграждения временному управляющему должника, подтверждают использование для расчетов расчетного счета не должника, а кредитора – Общества «УК Северный».

На основании изложенного вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка осуществления выплат по текущим платежам является правомерным.

Довод апеллятора о невозможности использования расчетного счета должника ввиду наличия иной текущей задолженности по обязательствам перед уполномоченным органом, был известен суду первой инстанции, проанализирован им и правомерно отклонен. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве обязательства по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, при этом расходы на оплату госпошлины и на оплату вознаграждения временному управляющему имеют преимущественное удовлетворение перед обязательствами по текущим обязательствам должника перед бюджетом по НДФЛ и иным налогам. Наличие инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к расчетному счету должника, не оправдывает действия конкурсного управляющего по систематическому использованию расчетного счета другого юридического лица, тем более в условиях неотражения соответствующей информации о возникших текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего.

Правильными являются также выводы суда первой инстанции относительно проведенного конкурсным управляющим зачета текущих требований Общества «УК Северный» в счет погашения задолженности должника в сумме 357 638 руб. 61 коп.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу № А50-14849/2010 удовлетворен иск ООО «Пермрегионгаз» о взыскании с должника текущей задолженности по оплате газа за период март-май 2010 года в сумме 357 638 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5543 руб. 87 коп. Взыскателем в исполнительном листе по делу № А50-14849/2010