Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А50-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является ООО «Пермрегионгаз».

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о замене взыскателя ООО «Пермрегионгаз» на Общество «УК «Северный» по исполнительному производству по делу №А50-14849/2010 в материалы дела не представлены.

Судом проанализирована карточка дела, размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой отсутствуют сведений о рассмотрении судом вопроса процессуального правопреемства в рамках дела о взыскании задолженности и признании взыскателем Общества «УК Северный».

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для проведения зачета по причине отсутствия встречных требований Общества «УК Северный» к должнику (ст. 410 ГК РФ), поскольку вопрос о наличии и подтвержденности статуса материального правопреемника должен разрешаться в рамках дела №А50-14849/2010, а не конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства об уступке взыскателем по делу №А50-14849/2010 своего права требования Обществу «УК «Северный».

Ссылка апеллятора на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011, вынесенного в рамках настоящего дела, на основании которого в реестр требований кредиторов должника вместо ООО «Пермрегионгаз» включено Общество «УК «Северный» в отношении задолженности 887 148 руб. 80 коп. (т.е. задолженности по оплате за газ за иной период) доказывает лишь замену кредитора в реестре требований кредиторов должника по отношению к определенному требованию, а не взыскателя в исполнительном производстве по делу №А50-14849/2010.

Довод апеллятора о том, что предметом жалобы уполномоченного органа  являлись именно действия конкурсного управляющего по проведению взаимозачета по текущим платежам, а не наличие факта действительной текущей задолженности должника перед Обществом «УК «Северный», в связи, с чем суд вышел за рамки ст. 49 АПК, апелляционным судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст.133 АПК РФ и п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Проводя проверку правомерности действий конкурсного управляющего по  погашению текущих платежей при проведении взаимозачета на сумму 357 638 руб. 61 коп., суд в силу закона проанализировал действия конкурсного управляющего на предмет наличия правовых оснований для проведения данного зачета, но только с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом взыскателя суммы 357 638 руб. 61 коп. При этом апелляционный суд не усматривает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного спора, т.к. выводов об отсутствии у должника задолженности по оплате газа за март-май 2010 года, взысканной по делу №А50-14849/2010, в судебном акте не содержится. Следует также отметить, что вопросы установления материального правопреемника в предмет судебного исследования по настоящему спору не входили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу №А50-6724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                              А.А. Снегур