Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2010-ГК

г. Пермь

29 февраля 2012 года                                                         Дело №А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – внешнего управляющего открытого акционерного общества «Агрокомплекс» Олина С.И.: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Новая жизнь»): Чмыхун Т.А., доверенность от 27.09.2011, паспорт; Кожевникова Ю.А., доверенность от 27.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Агрокомплекс» Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года

об отказе в признании договора купли-продажи от 11.01.2010 №16 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Шаровой  Л.П.

в рамках дела № А71-12066/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (ИНН 1804008107, ОГРН 1031800142516),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (далее – должник, Общество «Агрокомплекс») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Внешний управляющий должника Олин С.И. (далее – заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения правовых оснований предмета требований) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2010 № 16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Новая жизнь» (далее – Общество «Новая жизнь» и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества «Новая жизнь» полученных по договору денежных средств в размере 5 100 000 руб. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2011) в удовлетворении требований внешнему управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 138, 153, 161, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает необоснованным отклонение судом ходатайств о сборе и исследовании доказательств. Также  считает неправомерными выводы суда о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 179 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества «Новая жизнь» к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества «Новая жизнь» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ ходатайства внешнего управляющего, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в частности:

- о проведении осмотра документов, находящихся в личных делах сотрудников Общества «Агокомплекс» - Столяровой Т.Е., проживающей по адресу: УР, Воткинский район, д. Гавриловка, ул. Советская, 13-2, работающей в отделении Гавриловка Общества «Агрокомплекс» кладовщиком и отвечающей за прием, хранение и передвижение груза; Баженова проживающего в Воткинском районе, с. Пихтовка, ул. Королева, 26-31, работающего в отделении Гавриловка Общества «Агрокомплекс», в настоящее время с 01.04.2011 в должности начальника комплекса Гавриловского, цеха животноводства, работавшего в исследуемый судом период, с 10.09.2010 до 01.04.2010 исполняющим обязанности начальника цеха животноводства, а не начальником комплекса, как указано в товарно-транспортных накладных; Мироновой И.Н., проживающей в Воткинском районе, д. Гавриловка, ул. 1 Мая, 2-22, работающей в отделении Вогулка Общества «Агрокомплекс» в цехе животноводства, не имеющей отношения к приему зерносмеси в отделении Гавриловка;

- о допросе свидетелей, в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ: Столяровой Т.Е., Баженова П.С., Мироновой И.Н. по вопросам их должностных обязанностей, отношения к приему от поставщиков зерна, зерносмеси и т.д., а также по вопросу поставки зерносмеси из села Перевозное Воткинского района в деревню Гавриловка с 11.01.2010 по 05.02.2010; допросить Перевощикова А.О., проживающего в Воткинском районе, с. Перевозное, ул. Ленина, 41, с августа 2009 по апрель 2011 работавшего в Обществе «Новая жизнь» в должности агронома-семеновода, в обязанности которого входил контроль за отгрузкой и движением любого зерна, в том числе зерносмеси в другие организации, утверждающего, что с 11.01.2010 по 05.02.2010 движения зерносмеси от Общества «Новая жизнь» Обществу «Агрокомплекс» не производилось;

- о проведении осмотра журнала по поставке кормов в отделении Гавриловка с целью установления поступления зерносмеси от Общества «Новая жизнь» Обществу «Агрокомплекс» с 11.01.2010 по 05.02.2010;

- о проведении осмотра товарно-транспортных накладных на поставку зерносмеси от Общества «Новая жизнь» Обществу «Агрокомплекс» с 11.01.2010 по 05.02.2010 с целью установления правильности заполнения и достоверности оставленных подписей должностных лиц (сравнение возможно с подписями из личных дел и данных служебной поверки);

- о назначении почерковедческой экспертизы по идентификации записей, сделанных на бланках накладных почерку кладовщика Ложкиной Л.С.;

- о проведении осмотра счета-фактуры от 31.01.2010 № 0006, товарной накладной от 31.10.2010 № 24, счета-фактуры от 18.02.2010 № 0007, товарной накладной от 18.02.2010 № 51 с целью установления подлинности подписи Баженова П.С. и принятия решения о назначении бухгалтерской экспертизы программы 1 С для установления даты их фактического изготовления и соответствия датам, указанным на документах;

- об обязании Общества «Новая жизнь» предоставить подлинники путевых листов на автомобили, осуществлявшие поставку зерносмеси от Общества «Новая жизнь» Обществу «Агрокомплекс» с 11.01.2010 по 05.02.2010: КАМАЗ  гос. номер О 015 ЕА 18 регион, гос. номер В 411 НЕ 18 регион, О 247 РМ 18 регион и паспорта транспортных средств;

- об обязании Общества «Новая жизнь» пригласить в качестве свидетелей водителей вышеуказанных автомобилей: Варламова С.А., Мельникова С.А. и предоставить документы, свидетельствующие о трудовых, либо гражданско-правовых взаимоотношениях и о их правах на управление транспортными средствам.

Из материалов дела следует, что аналогичные ходатайства были заявлены внешним управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд счел их необоснованными и ненаправленными на получение доказательств по делу в подтверждение обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.179 ГК РФ, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами полностью согласен, в связи с чем, заявленные ходатайства признает не подлежащими удовлетворению. Заявитель ходатайств, с учетом выводов суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не обосновал и не доказал необходимость осмотра дополнительных документов, допроса свидетелей и назначения почерковедческой экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела, основаниям и предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между Обществом «Агрокомплекс» (покупатель) и Обществом «Новая жизнь» (продавец) заключен договор купли-продажи № 16 (далее – договор купли-продажи, л.д. 47т.1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (силос в количестве 1000 т по цене 1руб. 20 коп. за 1 кг, зерносмесь в количестве 810 т по цене 4 руб. за 1 кг, картофель мелкий в количестве 200 т по цене 3 руб. за 1 кг).

Согласно п.п.5.1, 5.2  договора купли-продажи цена товара составляет 5 040 000 руб. Покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение обязательств по указанному договору Обществом Новая жизнь» в период с января по февраль 2010 по товарным накладным (л.д. 49, 55-173 т.1) должнику отпущен зернофураж.

Должник произвел оплату товара в общей сумме 5 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2010 № 19924, от 02.03.2010 № 19307 и № 19310, от 03.03.2010 № 19327  и № 19311 (л.д. 50-54 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» о признании Общества «Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010  в отношении Общества «Агрокомплекс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 179 ГК РФ, внешний управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Агрокомплекс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным внешним управляющим основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно