Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество «Агрокомплекс» на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано 17.10.2009, т.е. до заключения спорного договора (11.01.2010).

Вместе с тем доказательств, позволяющих полагать, что сделка была осуществлена безвозмездно либо по завышенной цене и что Общество «Новая жизнь» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется, равно как, в рассматриваемом случае не имеется и обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что при совершении спорной сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Утверждение апеллятора о том, что оспариваемая следка является безвозмездной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что судом не исследовался вопрос о наличии заинтересованности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При проверке наличия оснований, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд установил, что правоотношения сторон по договору купли-продажи носят длящийся характер, ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру уставной деятельности Общества «Агрокомплекс», в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о заключении спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанного вывода арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пояснений внешнего управляющего, суд определил, что цена оспариваемой сделки составила более 1%  стоимости активов должника.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства (несоответствия цены продукции указанной в договоре купли-продажи цене на аналогичную продукцию).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд не усмотрел также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 179 ГК РФ, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В данной норме в качестве основания для оспаривания сделки названо злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель же ссылался на злонамеренное соглашение сторон, которое не названо законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Указанное правило о возможности оспаривания сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, введено законодателем для защиты стороны, представитель которой злоупотребил доверием поверенного.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 1 ст. 179 ГК РФ), подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В данном деле таких обстоятельств не имеется. При заключении сделки вообще отсутствовали представители. От имени продавца (Общества «Новая жизнь») договор купли-продажи подписан единоличным исполнительным органом – генеральным директором Овчинниковым А.С., от имени покупателя (должника) – и.о. генерального директора Общества «Агрокомплекс» Шутовым А.Н.

При отсутствии представителей сторон применение нормы ст. 179 ГК РФ о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной невозможно. Толкование же заявителя, допускающего применение этой нормы к соглашению сторон в сделке, ошибочно и не соответствует воле законодателя. Расширительное толкование оснований и условий признания сделок недействительными недопустимо.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по изложенным им основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения срока действия договор купли-продажи (30.12.2010) подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд проверил и признал подлежащими отклонению.

Не принимается во внимание довод о нарушении судом требований ст. 138 АПК РФ, ввиду того, что суд не предпринял мер для примирения сторон, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал возможность и намерение заключения мирового соглашения в рамках спора о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности.

То обстоятельство, что суд не отразил в протоколе судебного заседания от 31.12.2011 предложение заявителя относительно начала слушания с выяснения позиции Общества «Новая жизнь», апелляционным судом основанием для отмены обжалуемого определения по процессуальным мотивам не признается.

Указание на нарушение судом ст. 161 АПК РФ, выразившееся в игнорировании ходатайств заявителя о фальсификации доказательств, несостоятельно, в связи с чем, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что внешний управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ обращался к суду с заявлениями о фальсификации каких-либо доказательств.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о сборе и исследовании доказательств подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Утверждения о том, что суд не предоставил возможность участникам процесса выступить в прениях опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 29.11.2011, из которой следует, что участники процесса не были лишены права на прения и реплики: стороны активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года по делу № А71-12066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко