Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-24639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2012-АК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                   Дело № А60-24639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный завод "Звезда": Литке А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2012 №1, Брежицкая Н.А. – представитель по доверенности от 11.01.2012 №2,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: Селицкий А.А. - представитель по доверенности от 20.02.2012 №5, Шеина О.Н. – представитель по доверенности от 20.02.2012 №6,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Машиностроительный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу № А60-24639/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (ОГРН  1036600821355, ИНН 6614005851)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН  1046610970010, ИНН 6617002802)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части расчета пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 380 291 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. По вопросу правомерности увеличения Инспекцией доходов Общества на сумму эксплуатационных расходов, связанных с переработкой давальческого сырья, заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что действия заявителя по передаче подрядчику спорного давальческого сырья являются безвозмездной передачей имущества. Заявитель считает, что поскольку вода, сжатый воздух и энергия передавались им исключительно в целях переработки давальческого сырья, что безвозмездной передачей не является, а обусловлено условиями заключенного сторонами договора, суммы данных затрат доходом налогоплательщика не являются. По эпизоду, связанному с исчислением НДС по контрагенту ООО «Евразия 2006», заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что полученные от данного контрагента суммы являются предоплатой по договору купли-продажи товара, поскольку доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им доказательства того, что спорные суммы фактически являются средствами, полученными по договору займа, налог в отношении этих сумм был уплачен заявителем ошибочно. Налогоплательщик полагает, что в нарушение требований ст.ст. 89,101 НК РФ налоговым органом и судом первой инстанции сумма подлежащего доначислению налога и пени были определены без учета ошибочно излишне исчисленного и уплаченного заявителем НДС по договору займа в размере 380 279 руб. Кроме того, Общество ссылается на то, что при доначислении налогов и расчете пени Инспекция неправомерно не учла имеющуюся у него переплату по НДС, размер которой по состоянию на 01.01.2008 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5949/2008 в сумме 2 978 866 руб., а так же переплату по НДС в размере 535 400 руб. по состоянию на 24.05.2011 и переплату в части пени, уплаченных заявителем в проверяемый период в размере 123 667, 74 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.02.2012 объявлен перерыв до 01.03.2012 до 9 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители заявителя. Представители налогового органа в судебное заседание не явились.

Инспекция надлежащим образом извещена об окончании перерыва в судебном заседании, информация о перерыве размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, уведомление о возможности стороны узнать информацию о движении дела с сайта суда содержится в определении о принятии апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями абзаца 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции признал возможным продолжить рассмотрение жалобы без участия представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 14.04.2011 № 17, 24.05.2011 налоговым органом вынесено решение №17 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 080 850 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 283 696 руб., транспортный налог в размере 4 597 руб., а также начислены пени в общем размере 944 175 руб. 91 коп.. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в общей сумме 154 306 руб. 60 коп., по ст. 123  НК РФ в виде штрафа в сумме 42 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №873/11 от 13.07.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, при этом с учетом наличия неучтенной налоговым органом при вынесения решения переплаты по налогам, суд снизил сумму доначисленных заявителю пеней, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы статьи 247 НК РФ устанавливают, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями  НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктами 1 и 2 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ №1 от 01.01.2005, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО «Завод металлоконструкций» (подрядчик), последний обязался выполнить работу по переработке давальческого сырья и изготовлению промышленной продукции в соответствии с техническим заданием заказчика.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать подрядчика электроэнергией, теплоэнергией, сжатым воздухом, водой и принимать сточные воды на давальческих началах. Ежемесячно заказчик предъявляет к оплате счета подрядчику по фактически понесенным затратам. Цена договора определяется по проектно - сметной документации (калькуляции), предоставляемой подрядчиком по окончании работ. Цена может быть изменена по дополнительному соглашению сторон.

Согласно представленных налогоплательщиком плановых калькуляций за 2007-2008гг. к договору подряда № 1 от 01.01.2005 Общество на основании счетов водо- и энергоснабжающих организаций ежемесячно распределяло электроэнергию, воду, сточные воды между своими структурными подразделениями и ООО «Завод металлоконструкций». Так же распределялись теплоэнергия, которая вырабатывалась собственной котельной и сжатый газ.

Функции подрядчика по вышеуказанному договору выполнялись ООО «Завод металлоконструкций» в арендованном у ООО «Корпорация горного машиностроения» здании цеха горного оборудования, расположенном по адресу: г. Карпинск, Промплощадка, общей площадью 7716,2 кв.м. При этом в договорах аренды здания № 2 от 01.12.2006 и № 3 от 01.11.2007 отсутствуют условия о том, какая из сторон договора несет расходы по обеспечению здания электроэнергией, теплоэнергией, водой.

Поставленные налогоплательщиком в адрес ООО «Завод металлоконструкций» электроэнергия, вода, тепловая энергия и сжатый газ признаны Инспекцией реализацией услуг. При этом, поскольку указанная реализация Обществом в целях налогообложения не учитывалась, Инспекция включила спорные суммы в доходы налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении НДС и налога на прибыль.

По существу спор Инспекции и налогоплательщика по указанному эпизоду сводится к тому, являются ли спорные суммы реализацией услуг по содержанию недвижимого имущества и следовательно, доходом налогоплательщика, либо они являются эксплуатационными расходами, переданными с целью переработки давальческого сырья, и следовательно, расходами налогоплательщика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления налогов и пени по данному эпизоду является правомерным.

Из материалов дела следует, что Общество фактически за свой счет осуществляло обеспечение коммунальными услугами (поставка воды, энергии, прием сточных вод) цеха горного оборудования, принадлежащего ООО «Корпорация горного машиностроения» на праве собственности и арендуемого ООО «Завод металлоконструкций».

Ни собственник помещения, ни его арендатор расходов, связанных с обеспечением