Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-24639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания коммунальными услугами, не несли, договоры с поставщиками электроэнергии, воды заключались заявителем, который является собственником энерго и водопроводных сетей. В адрес заявителя поставщиками услуг выставлялись счета-фактуры, заявитель производил оплату поставщикам, включая данные суммы в расходы, связанные с реализацией.

При этом налогоплательщик обеспечивал здание цеха горного оборудования электроэнергией и водой, принимал сточные воды, а также обеспечивал здание цеха теплоэнергией, вырабатываемой собственной котельной, не заключая с фактическим потребителем договоры энергоснабжения, поставки тепла и воды, и не отражая данные суммы в доходах от реализации товаров (работ, услуг) в нарушение вышеуказанных правовых норм. Так же Общество неправомерно не отражало в доходах от реализации поставку в здание сжатого воздуха осуществляемую им при отсутствии соответствующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных налоговым органом доказательств, с учетом установленного факта взаимозависимости Общества, ООО «Корпорация горного машиностроения» и ООО «Завод металлоконструкций», подтверждает то обстоятельство, что фактически спорные суммы являются доходом налогоплательщика, подлежащим учету при налогообложении.

Доводы жалобы о том, что энергия, сжатый газ и вода использовались подрядчиком исключительно в целях переработки давальческого сырья материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Отражение или неотражение  спорных сумм затрат на коммунальные услуги  на счете 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» правового значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности отнесения спорных сумм по обеспечению коммунальными услугами здания цеха в доход Общества являются обоснованными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

По вопросу наличия у налогоплательщика переплаты в сумме 380 279 руб., связанной с ошибочным исчислением и уплатой им сумм налога в отношении полученных от контрагента ООО «Евразия 2006» денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 06 по 15 июня 2007 года ООО «Евразия 2006» перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа: оплата по сч. 212 от 25.05.2007за ТМЦ.

Счет - фактура на аванс (предварительную оплату) № 34/1 от 29.06.2007 в адрес ООО «Евразия-2006» на указанную выше сумму был отражен налогоплательщиком в книге продаж за июнь 2007 года.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений пп.п. 16, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914, Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94 н),  суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика сумма в размере 2 500 000 рублей, полученная от ООО «Евразия-2006», является авансом, что подтверждается информацией о назначении платежа и выделением суммы НДС в банковской выписке, выписанным счетом-фактурой № 34/1, его отражением в книге продаж, отражением полученных сумм в бухгалтерском учете на счете 62, предназначенном именно для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, в том числе авансов полученных (для учета займов, полученных организацией, предназначены бухгалтерские счета 66, 67).

Доводы заявителя о том, что спорные суммы являются займом, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку договор займа № 0056/2007 от 20.06.2007  с ООО «Евразия-2006» (по дате) был заключен после перечисления денежных средств с назначением «за товары».

При этом факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие договорных отношений по купле-продаже товаров со спорным контрагентом, не является безусловным доказательством того, что спорные суммы являются займом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по указанным обстоятельствам не исключают возможности подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается доводов жалобы о наличии у налогоплательщика переплаты по налогам, которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт наличия у Общества переплаты по НДС, размер которой по состоянию на 01.01.2008 определен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5949/2008 в сумме 2 978 866 руб., установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.

В связи с наличием указанной переплаты суд первой инстанции в соответствии с представленным налоговым органом расчетом пени (учитывающем указанную переплату) признал решение инспекции незаконным в части доначисления заявителю пени в сумме, превышающей 380 291 руб. 10 коп.

Доводов относительно правильности расчета пени заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Ссылка на то, что указанная сумма переплаты судом не учтена, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.

Доказательств наличия у Общества переплаты в сумме 535 400 руб. по состоянию на 24.05.2011, на что ссылается в жалобе налогоплательщик, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-24639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов