Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1004/2012-АК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                              Дело № А50-23896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралэнергострой" – Богатырева Е.Л., паспорт, доверенность от 29.03.2011;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Крючкова А.А., паспорт, доверенность от 06.02.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу № А50-23896/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Уралэнергострой" (ОГРН 1025901706819, ИНН 5911012842)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по

г. Березники УФССП России по Пермскому краю Кель Ольге Алексеевне, 2) Начальнику отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Бельтюковой Елене Анатольевне 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО «Уралэнергострой г. Березники»

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Уралэнергострой" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Кель Ольге Алексеевне, от 08.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Кель О.А.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу № А50-22042/2011 содержится указание только об аресте денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику (должнику), поскольку в исполнительном документе указано о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику в сумме 1 535 130 руб. 90 коп.

Автор жалобы считает, что денежных средств, находящихся на счетах должника, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, оспариваемым постановлением правомерно установлен запрет распоряжения имуществом должника.

Автор жалобы настаивает на том, что отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным.

Заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Кель О.А. на основании исполнительного листа № А50-22042/2011 от 31.10.2011, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 46977/11/10/59 о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Уралэнергострой» в сумме 1 535 130 руб. 90 коп.

Взыскателем по исполнительному производству № 46977/11/10/59 является ООО «Уралэнергострой.

08.11.2011 в рамках исполнительного производства № 46977/11/10/59, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кель О.А. произвел исполнительные действия во исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2011 по делу №А50-22042/2011 о принятии обеспечительных мер.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части определения суда от 28.10.2011 по делу №А50-22042/2011 содержится указание только на арест денежных средств общества, каких-либо иных ограничений пользования спорными объектами суд в названном определении не установил.

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества налагался во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации, является законным.

Из определения суда от 28.10.2011 по делу №А50-22042/2011 следует, что такая мера как запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судом не принималась.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий с названным имуществом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворили заявление общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кель О.А. от 08.11.2011 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Довод заявителя жалобы о том, что права общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий является ограничением правомочий общества как собственника имущества, установленным в отсутствие правовых оснований. Данное ограничение может быть установлено только на основании судебного постановления, предусматривающего соответствующую меру в отношении имущества должника, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу № А50-23896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева