Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-9172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-239/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                      Дело № А71-9172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01  марта  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2011 года

по делу № А71-9172/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1021100512674, ИНН 1101026800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом» (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Ваш дом» (далее – ООО «Ассоциация «Ваш дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 342 руб. 77 коп., составляющего плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 69 по ул. Коммунистическая в г. Сыктывкаре, оказанные в период с 01.08.2009 года по 01.08.2011 года (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 267 342 руб. 77 коп., а также 8 346 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 117-122).

Ответчик (ООО «Ассоциация «Ваш дом»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не доказаны свои полномочия как управляющей компании, имеющей право на получение денежных средств на содержание многоквартирного жилого дома в период 2010-2011 годов. Ссылка суда в решении на письмо Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.11.2011 о том, что договор управления от 01.06.2009 и протокол общего собрания от 04.02.2009 действуют без изменения в течение 2010, 2011 годов неправомерна, так как противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не доказывает правомочия управляющей компании в указанный период времени. По этой же причине заявитель считает, что истец не доказал тариф на содержание общего имущества жилого дома в размере 15,51 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Также ответчик указал в жалобе на нарушение судом статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не вправе был приобщать к материалам дела новые доказательства (пояснения к иску от 03.11.2011 и письмо Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.11.2011) и ссылаться на них в своем решении, так как они не являются относимыми и допустимыми. Указанные документы не прикладывались к исковому заявлению, не направлялись и не вручались ответчику. Изменив предмет и основание иска, взыскав вместо заявленного истцом неосновательного обогащения сумму задолженности, возникшую в силу прямого указания закона, суд первой инстанции нарушил требования статей 49, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку истец не представил документов, подтверждающих фактические затраты по содержанию общего имущества, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2012 явку своих представителей не обеспечили.

Истец,  ООО «ЖУК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы, истец приложил к отзыву копию протокола от 09.04.2008 № 15 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 69, принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «ЖУК» (протокол общего собрания от 04.02.2009 – л.д. 19).

ООО «Ассоциация «Ваш дом» является собственником нежилого помещения, площадью 718,2 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме. Данный факт ответчиком не оспорен.

ООО «ЖУК» как управляющая организация  в период с 01.08.2009 по 01.08.2011 осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало соответствующие услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась ответчиком исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения, умноженной на тариф, утвержденный решением собственников (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2009 – л.д. 19).

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ассоциация «Ваш дом»  неосновательного обогащения в размере 267 342 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности размера исковых требований, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 69 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара в спорный период времени осуществлял истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно протоколу от 09.04.2008 № 15 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО «ЖУК» признано победителем конкурса. Этим же протоколом установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за 1 кв.м.  в сумме 15,51 руб.

 Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании 04.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 69, приняли решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «ЖУК» (протокол общего собрания от 04.02.2009 – л.д. 19).

         Указанное решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

         01.06.2009 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 8.1 которого предусмотрено заключение договора сроком на один год.

 Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

         Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом, об