Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-43972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1127/2012-АК

г. Пермь

01 марта  2012 года                                                   Дело № А60-43972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – ЗАО "Информсвязь Сервис"  (ОГРН 1106670034184, ИНН 6670322702): не явились;

от заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Информсвязь Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу № А60-43972/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО "Информсвязь Сервис" 

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Информсвязь Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УФО) от 21.10.2011 № 62-11-485/ПН о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как фактически директор и единственный участник общества в одном лице получил предписание 29.08.2011, а 30.08.2011 в целях исполнения предписания документы сданы на регистрацию в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, таким образом,  на момент составления протокола предписание было исполнено. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении одним лицом, а его подписании – другим лицом, что КоАП РФ не предусмотрено. Также указывает на малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства.

        Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Из материалов дела следует, что в связи с установлением факта несоответствия устава ЗАО "Информсвязь Сервис" требованиям законодательства Российской Федерации, РО ФСФР России в УФО в адрес общества направлено предписание № 62-11-СФ-06/6430 от 16.06.2011 об устранении нарушения требований законодательства РФ путем: 1) приведения устава общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) осуществления государственной регистрации указанных изменений и/или дополнений в устав общества, представления в регистрирующий орган надлежаще заверенных копии устава (изменений и дополнений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы. Срок исполнения предписания установлен в течение шестидесяти календарных дней с момента получения предписания.

         Предписание № 62-11-СФ-06/6430 от 16.06.2011 получено представителем общества 24.06.2011, однако в установленный предписанием срок не исполнено, в связи с чем, административным органом в отношении ЗАО "Информсвязь Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола № 62-11-619/пр-ап от 11.10.2011 об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

        21.10.2011 заместителем руководителя РО ФСФР России в УФО вынесено постановление № 62-09-116/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными  выводами арбитражного  суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 23.08.2011) требований законного предписания РО ФСФР России в УФО от 16.06.2011, выданного заявителю в связи с несоответствием устава ЗАО "Информсвязь Сервис" требованиям законодательства Российской Федерации, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.    

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить  предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Более того, административным органом были исследованы возражения общества в той части, что причиной неисполнении предписания административного органа в установленный срок послужило нахождение директора и единственного участника общества в одном лице в длительной командировке  с 28.06.2011 по 27.08.2011, и правомерно отклонены.

       Предписание было направлено по месту нахождения Общества и, как следует из материалов дела, получено 24.06.2011 представителем общества Полетаевой Г.И., действующей на основании доверенности.

       Факт нахождения генерального директора и единственного акционера в течение срока исполнения предписания (60 дней) не является уважительной причиной, поскольку отсутствие генерального директора по месту нахождения юридического лица, не освобождает последнего от выполнения возложенных на него обязанностей. Как верно отмечено судом 1 инстанции, в случае временного отсутствия, единоличный исполнительный орган должен обеспечить деятельность юридического лица, в том числе посредством назначения исполняющего его обязанности и/или путем выдачи доверенности.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

        Указанные факты свидетельствуют о том, что причин  для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось. Каких-либо действий по приведению устава общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществлению государственной регистрации указанных изменений и/или дополнений в устав общества, в установленный предписанием срок (в течение 60 календарных дней), заявитель не предпринял.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель до составления протокола об административном правонарушении принял необходимые меры для исполнения предписания, а именно: после фактического получения предписания директором общества 29.08.2011,  30.08.2011 документы сданы на регистрацию в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, отклоняются судом апелляционной инстанции (ст. 68 АПК РФ), поскольку обязанность по приведению устава общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществлению государственной регистрации указанных изменений и/или дополнений в устав общества, установлена заявителю до 23.08.2011. Более того, представление необходимых документов для регистрации на следующий, после фактического, по мнению общества,  получения руководителем предписания день, свидетельствует о наличии реальной возможности у привлекаемого лица по своевременному исполнению предписания и отсутствии препятствий для соблюдения требований законодательства. Административным органом исполнение предписания