Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9025/2011-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                                  Дело №А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (ООО «Интерлэнд»): не явились,

заявителя требования – общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (ООО «Уралевроинвест»): Тимофеева В.Н. (паспорт, протокол № 9 от 11.06.2010), Оконешниковой И.П. (паспорт, доверенность от 28.02.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» (ООО «УралОтель»): Зарубина И.В. (удостоверение, доверенность от 12.08.2011),

от кредитора – Казьмина Александра Юрьевича: Лапко В.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2012), Тарановой Т.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2012),

от экспертов – Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пермская ЛЭС Минюста России): Михайлюк И.В. (паспорт), Попковой А.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Уралевроинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела №А60-6893/2011,

о признании ООО «Интерлэнд» (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

       ООО «Уралевроинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерлэнд» (далее – должник) требования в размере 12 536 536 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Уралевроинвест», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Уралевроинвест», указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №5286/09 от 14.07.2009. Ссылаясь на положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, примерный перечень таких действий приведён в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18).

Должником, кредиторами Казьминым А.Ю. и ООО «УралОтель», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В письменных объяснениях ООО «УралОтель» указывает, что представленный акт приёма-передачи векселей от 21.01.2010 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку 21.01.2010 должником не совершено действий по признанию долга, фактически передача векселей от должника кредитору не состоялась, а действия по передаче должником векселей иному лицу нельзя оценивать как действия, свидетельствующие о признании долга. Считает, что подписание от имени Коннова В.В. акта не свидетельствует о признании должником долга, так как никаких конклюдентных действий по погашению долга в указанный период должником не совершено.

В возражениях на апелляционную жалобу, Казьмин А.Ю. указывает, что подписание должником акта приёма-передачи векселей течение срока исковой давности не прерывает, поскольку передача самих векселей не произошла.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2011  должник заявил о фальсификации приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела документов – оригинала дополнительного соглашения к договору займа №1/06 от 25.01.2006 и копии акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010, подписанного со стороны ООО «Интерлэнд» Конновым В.В., представленных ООО «Уралевроинвест», а также заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз данных документов, от исключения из материалов дела которых, ООО «Уралевроинвест» отказалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Пермской ЛЭС Минюста России, производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

24.11.2011 в арбитражный апелляционный суд поступили заключение почерковедческой экспертизы №250/01-3/11 от 22.11.2011, заключение эксперта №53/04-3/11 от 21.11.2011, с указанием в сопроводительном письме о направлении заключения эксперта и на то, что документы переданы эксперту Михайлюк И.В. для дальнейшего исследования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 продлён срок проведения судебно-технической экспертизы до 26.01.2012, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

20.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебно-технической экспертизы №80/05-3/11 от 15.12.2011, составленное экспертом Михайлюк И.В.

В судебном заседании 26.01.2012 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Представителями Казьмина А.Ю., ООО «УралОтель» были заявлены письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической и повторной судебной почерковедческой экспертиз.

Казьмин А.Ю. в своем ходатайстве ссылается на то, что судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы были проведены с нарушением методики проведения исследования, выводы экспертов недостаточно обоснованы, объективны и достоверны, в связи с чем, заключения не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение изложенных выводов ссылается на заключение специалиста №1/954и-11 от 09.12.2011, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю., а также на мнение специалиста Антропова А.В. от 13.01.2012.

ООО «УралОтель» в своих ходатайствах также указывает на то, что судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертизы проведены и заключения по ним составлены с нарушением методики проведения исследования, методики описания исследования, в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы сравнительное исследование проведено недостаточно всесторонне, категоричные положительные выводы эксперта о выполнении исследуемых подписей Конновым В.В. недостаточно обоснованы, объективны и достоверны. ООО «УралОтель» представлены заключения специалиста №1/954и-11 от 09.12.2011 и №1/37и-12 от 24.01.2012, составленные специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю.

Представитель ООО «Уралевроинвест» заявил ходатайство о вызове в суд экспертов Попковой А.И., Краевой О.М., Михайлюк И.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралевроинвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 31.01.2012 для решения вопроса о необходимости назначения по делу повторных судебно-технической и судебной почерковедческой экспертиз и вызова в судебное заседание экспертов Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В., Краеву О.М., Попкову А.И.

В судебное заседание 31.01.2012 эксперты Попкова А.И., Михайлюк И.В. не явились в связи с нетрудоспособностью.

Представитель ООО «УралОтель» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки экспертов Попковой А.И., Михайлюк И.В.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралевроинвест» отложено в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание экспертов Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В., Попкову А.И. до 29.02.2012.

В судебном заседании 29.02.2012 представителями Казьмина А.Ю. заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.           В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 01.03.2012.

В судебном заседании 01.03.2012 представитель ООО «Уралевроинвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённого расчёта. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Судебные экспертизы проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертных заключений от 22.11.2011 №250/01-3/11, от 21.11.2011 №53/04-3/11, от 17.11.2011 №52/04-3/11, от 21.11.2011 №249/01-3/11, от 15.12.2011 №80/05-3/11 выполненных экспертами Пермской ЛЭС Минюста России Попковой А.И., Краевой О.М., Михайлюк И.В., позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Принимая во внимание содержание заключений судебных экспертиз, проведённых экспертами Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В., Краевой О.М., Попковой А.И., замечаний на указанные экспертные заключения, письменные мнения экспертов относительно  замечаний и устные пояснения, данные экспертами в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте экспертных заключений. Судом апелляционной инстанции не установлено, что при проведении экспертиз были допущены существенные нарушения методики исследования, способные повлиять на результат исследования, в связи с чем оснований для назначения повторных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз  не имеется.

В силу ч.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие у Казьмина А.Ю. возможности ранее обратиться с ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы, апелляционный суд рассматривает заявление Казьминым А.Ю. указанного ходатайства в судебном заседании 29.02.2012 как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралевроинвест». Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость и основания для проведения технико-криминалистической экспертизы по делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Николаев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 28.05.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Уралевроинвест» обратилось