Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 536 536 руб. 93 коп., из которых 10 388 981 руб.   84 коп. – основной долг и 2 147 555 руб.09 коп. проценты по договору займа №1/06 от 25.01.2006.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что 25.01.2006 ООО «Уралевроинвест» (займодавец) и ООО «Интерлэнд» (заёмщик) заключили договор займа №1/06 согласно п..1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 12 984 900 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых (п.1.2. договора займа №1/06 от 25.01.2006) с 01.07.2006 – 5% годовых (с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2006) (т.5 л.д.18-20).

Согласно п.2.1. договора займа №1/06 от 25.01.2006 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора, путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств в размере 12 984 900 руб. подтверждается платёжным поручением №1 от 27.01.2006 (т.5 л.д.21)

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.3 договора займа №1/06 от 25.01.2006 заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплату процентов, с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2006 в срок до 30.01.2008.

Платёжными поручениями №302 от 15.12.2006 на сумму 2 350 000, №15 от 19.12.2006 на сумму 200 000 руб., №318 от 19.12.2006 на сумму 2 180 00, №326 от 21.12.2006 на сумму 1 270 000 руб. заёмщик частично возвратил сумму займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора займа №1/06 от 25.01.2006, должником исполнена частично, ООО «Уралевроинвест» обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив заявление должника об истечении срока исковой давности, пришёл к выводу о его пропуске кредитором и отказал в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции ООО «Уралевроинвест» были представлены копии и оригиналы дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.05.2006, акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010, подписанные со стороны ООО «Интерлэнд» генеральным директором Конновым В.В. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции  с учётом п.26 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009.

Экспертом Пермской ЛЭС Минюста России Попковой А.И. проведено исследование дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006, а также акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 на предмет выполнения подписи в данном соглашении самим генеральным директором Конновым В.В. или другим лицом с подражанием его подписи.

Из выводов заключений судебно-почерковедческой экспертизы №2501/01-3/11, №249/01-3/11, составленных экспертом Попковой А.И., следует, что подписи от имени Коннова В.В., расположенные в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 и в акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010, выполнены самим Коновым В.В.

Экспертом Пермской ЛЭС Минюста России Краевой О.М. проведено исследование дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006, а также акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 на предмет соответствия оттисков печатей ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 и акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 образцам оттисков печатей ООО «Интерлэнд», выполнения подписей и оттисков печати обычным способом либо с использованием технических средств.

В заключениях судебно-технической экспертизы №53/04-3/11, №52/04-3/11, составленных экспертом Краевой О.М., сделаны следующие выводы: подпись от имени Коннова В.В. на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 и на акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010 выполнена без применения технических средств и не путём копирования, а рукописным способом с помощью пишущего прибора (ручки, стержня) пастой для шариковых ручек; оттиск печати ООО «Интерлэнд» на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 и оттиск печати ООО «Интерлэнд» на акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010 выполнены без применения технических средств, нанесены рельефным фотополимерным клише, изготовленным с соблюдением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях; оттиски печати ООО «Интерлэнд» на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 и на акте приёма-передачи векселей от 21.01.2010 нанесены клише печати ООО «Интерлэнд», образцы оттисков которого представлены на исследование.

Экспертом Пермской ЛЭС Минюста России Михайлюк И.В. проведено исследование дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006, а также акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010 на предмет соответствия периода проставления подписи от имени Коннова В.В. и оотиска печати ООО «Интерлэнд» на дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 дате составления данного документа.

В заключении судебно-технической экспертизы №80/05-3/11, составленном экспертом Михайлюк И.В., сделаны выводы о том, что установить время выполнения подписи от имени Коннова В.В. в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 не представляется возможным ввиду отсутствия в подписи достаточного для исследования количества штрихов необходимой протяженности, совпадающих по распределению пасты в штрихах, установить время нанесения оттисков печати ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.01.2008 к договору займа №1/06 от 25.01.2006 не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах оттиска печати летучих растворителей, необходимых для определения давности.

Оснований для сомнения в выводах, содержащихся в заключениях экспертов, у суда апелляционной инстанции при наличии представленных экспертами письменных пояснений, которые приняты арбитражным апелляционным судом, не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях Пермской ЛЭС Минюста России, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Из акта приёма-передачи векселей от 21.01.2010, подписанного должником следует, что должником ООО «Уралевроинвест» передаются векселя на общую сумму 20 800 000 руб. в количестве трёх штук в качестве погашения займов, выданных в рамках договоров займа №1/06 от 25.01.2006 и №1-02/07 от 31.05.2007, заключённых между ООО «Уралевроинвест» и ООО «Интерлэнд».

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела акт приёма-передачи векселей от 21.01.2010 по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В акте указано, что должником передаются векселя в качестве погашения, в том числе, займа, выданного в рамках договора займа №1/06 от 25.01.2006, таки образом должником признаётся наличие задолженности перед кредитором по состоянию на 21.01.2010 по договору займа №1/06 от 25.01.2006.

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности прерывается подписанием должником указанного акта.

С учётом изложенного доводы кредиторов ООО «УралОтель» и Казьмина А.Ю. о том, что акт приёма-передачи векселей от 21.01.2010 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку  должником не совершено действий по признанию долга, фактически передача векселей от должника кредитору не состоялась, отклоняются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

       Представленный ООО «Уралевроинвест» в суд апелляционной инстанции уточнённый расчёт проверен апелляционным судом.

       Поскольку договором займа №1/06 от 25.01.2006 предусмотрено погашение задолженности одновременно с погашением суммы начисленных на сумму займа процентов, сумма задолженности, с учётом перечисленных должником денежных средств, в счёт погашения займа, составила         7 815 804 руб. 39 коп.

       Сумма процентов, составляющая 9,5% годовых, с 01.07.2006 – 5% годовых составляет 2 537 032 руб. 32 коп.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, требование ООО «Уралевроинвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения подлежат удовлетворению в размере 10 352 936 руб. 71 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему, исполнена должником ненадлежащим образом, кредитор на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга (10 352 936 руб. 71 коп.), период просрочки (1184 дня), ставку рефинансирования на день подачи требования (8,25%), требование ООО «Уралевроинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 120 688 руб.    26 коп.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требование ООО «Уралевроинвест» удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Судебные расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу №А60-6893/2011 отменить.

Требование ООО «Уралевроинвест» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерлэнд» требование ООО «Уралевроинвест» в размере 10 352 936 (Десять миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей      71 копейки основного долга, 2 120 688 (Два миллиона сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Интерленд» в пользу ООО «Уралевроинвест» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 090 (Семнадцать тысяч девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко