Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-30227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12289/2010-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                        Дело № А60-30227/2010

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А.,  Сусловой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от ООО "Профи" – Егоров А.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2011),

от Багарякова А.В. – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А60-30227/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску "Банк ВТБ 24" (Закрытое акционерное общество)  (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к ООО  "Финансовые решения"  (ОГРН 1076670007611, ИНН 6670166323)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: ООО «Профи» (ОГРН 1116673012125, ИНН 6673243840), Багарякова Алексея Владимировича,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 6602 в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Финансовые решения» о взыскании долга, процентов и пени по кредитному соглашению № 721/5902-0000236 от 26.07.2007,  об обращении взыскания на имущество,  заложенное  по договорам ипотеки №721/5902-0000236-з01, № 721/5902-0000236-з02 от 26.07.2009.

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Финансовые решения» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскано  58 751 289 руб. 94 коп. долга, 3 131 880 руб. 04 коп. процентов, 146 468  руб. 66 коп. пени. Обращено взыскание путем продажи на открытых торгах на имущество, заложенное по договорам ипотеки №721/5902-0000236-з01 и №721/5902-0000236-з02 от 26.07.2007: часть здания (литер А), номер на плане: 2 этаж - помещения №№ 1-44; площадью - 840,1 кв.м, находящуюся по адресу г. Екатеринбург, Турбинная, д. 7 (первоначальная продажная стоимость 26 708 850  руб.); часть здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-25; антресоль - помещения №№ 45-60; площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, Турбинная, д. 7 (первоначальная продажная стоимость 15 750 000  руб.); часть здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 26-32; площадью 155,9 кв.м; находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, Турбинная, д. 7 (первоначальная продажная стоимость  4 939 200 руб.); часть здания (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 33-80: площадью 819 кв.м; находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, Турбинная, д. 7, (первоначальная продажная стоимость 26 110 350 руб.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 22.09.2010 наложен арест на имущество, заложенное  ответчиком по договорам ипотеки №721/5902-0000236-з01, №721/5902-0000236-з02 от 26.07.2009.

Определением суда от 05.12.2011 произведена замена взыскателя на ООО «Профи» в части взыскания 61 929 638 руб. 64 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, на Багарякова Алексея Владимировича в части взыскания 100 000 руб.

ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определение суда от 10.01.2012  обжаловано ООО «Профи»  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Профи» ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в отмене обеспечительных мер в защиту имущественных интересов заявителя ограничивает его конституционные права. ООО «Профи» считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, просит определение суда от 10.01.2012 отменить, арест имущества отменить.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора, с учетом того, что принятый по делу судебный акт не исполнен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, наложение ареста на  имущество, заложенное  по договорам ипотеки №721/5902-0000236-з01, №721/5902-0000236-з02 от 26.07.2009, было произведено судом с целью обеспечения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований, предотвращения затруднения или невозможности его исполнения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен.

Замена взыскателя не может быть признана обстоятельством, влекущим необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность отказа от предоставленного ему права судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  ООО «Профи» не является единственным взыскателем по настоящему делу.  Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Профи»  взыскатель Багаряков А.В. против отмены обеспечительных мер возражал.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.01.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу №А60-30227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

О.В.Суслова