Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-5020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность составила  31 006791,76 руб., в том числе НДС 4 734791,60 руб. 

Замечаний относительно порядка списания дебиторской задолженности замечаний со стороны инспекции нет.

Спорным является вопрос о том, занижена ли сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 1-ый квартал 2008 г. в размере 1 465 314 руб. за счет занижения налоговой базы по дебиторской задолженности базы переходного периода.

Доказывая правомерность сторнирования завышенной дебиторской  задолженности, предприятие  должно доказать что ранее им представлена недостоверная справка о наличии дебиторской задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для инвентаризации дебиторской задолженности населения приказом директора  предприятия была создана комиссия, которой установлено, что данные справка о дебиторской задолженности по населению  по состоянию на 01.01.2006 основываются не на фактических данных.

В частности, комиссией установлено, что  начисление и сторнирование задолженности абонента в программе  производилось без оформления бухгалтерской отчетности.

В бухгалтерский учет дебиторская задолженность населения попадала в виде одной суммы  на  основании отчета из программы «Население». 

При анализе дебиторской задолженности  населения были  обнаружены  ошибочные,  не подтвержденные ничем начисления.

В то же время  индивидуальный, поименный учет велся в отдельной программе,   данные  которой  не соответствовали   данным программы населения.

Комиссией по инвентаризации задолженности  были выявлены счета с большими начислениями, проверены адреса, вызваны   абоненты, которые подтвердили, что  указанные в лицевых счетах  суммы  им не начислялись и к оплате не предъявлялись.

Завышенные  суммы дебиторской задолженности  по  абонентам физическим лицам,  в том числе  при применении  неверных тарифов на электрическую энергию, отражены  в протоколе  заседания  оперативной  комиссии МУП ГЭС  от 29.12.2007г.

Таким образом, дебиторская задолженность  населения не была подтвержденная документально в общей сумме  8 819256 руб., и была сторнирована в соответствии с приказом директора МУП ГЭС  от 29.12.2007г. № 347.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные  заявителем  документы, и установленные судом фактические обстоятельства  подтверждают факт обоснованного списания (сторнирования) с  реализации   несуществующей  дебиторской  задолженности населения.

При этом   заявителем  в налоговую базу  по НДС переходного  периода  обоснованно включена  реальная, подтвержденная документально  задолженность физических лиц за потребленную электрическую энергию.

Заявитель произвел исправительные проводки в бухгалтерском учете, касающиеся дебиторской задолженности по населению.

Суждение инспекции о том, что данные исправления не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности в целом, ошибочно, по мнению суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Из системного анализа положения Закона  следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета.

Из буквального толкования данной материальной нормы следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

А поскольку приписанная дебиторская задолженность населения не существовала, как не существовали  документы,  подтверждающие  отпуск электроэнергии и возникновение  у абонентов обязанности по ее оплате, отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский учет предприятия на момент исправления не соответствует тем первичным учетным документам,  на основании которого он ведется.

Кроме того, документы, послужившие основанием для  списания  несуществующей дебиторской задолженности  населения, в том числе,   копии  л/счетов, распечатанных с электронной базы,  объяснения физических лиц абонентов о том, что задолженность,  указанная в лицевых счетах электронной  базы  никогда им не начислялась, и не  предъявлялась, были представлены   налогоплательщиком в налоговую инспекцию, но последняя не воспользовалась правом на проверку соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, в вину  заявителю может быть  вменено только  то, что им в налоговый орган  представлена недостоверная справка  о наличии  дебиторской задолженности  населения по состоянию на 31.12.2005,  а не занижение  налоговой базы по НДС.

Также подлежит и отклонению довод налогового органа о том, что   указанная  задолженность могла быть списана только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ для списания безнадежных, нереальных к взысканию долгов, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, все доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу № А71-5020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева