Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-18967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-697/2012-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                          Дело № А50-18967/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Аквилон»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Аквилон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-18967/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

к ООО «Аквилон»  (ОГРН  1075905005021, ИНН 5905251225)

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Аквилон» о взыскании 539 679 руб. 15 коп. – долг по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по договору № 51 аренды земельного участка от 01.05.2008, 15 335 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок переданный в аренду. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на высказанное ответчиком возражение против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает также, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с доводами заявителя жалобы не согласна. В отзыве указала, что право распоряжения, в данном случае, спорным земельным участком, а также порядок определения размера арендной платы, условия и сроки её внесения установлены п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец, ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось нарушение обществом  «Аквилон» сроков внесения платежей  по договору № 51 аренды земельного участка от 01.05.2008.

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что на основании Распоряжения Главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края  от 30.04.2008 №749-р между истцом и ответчиком заключен  договор аренды земельного участка сроком на 20 (двадцать) лет. Земельный участок площадью 11670 кв.м, кадастровый номер 59:09:001 20 01:0482, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 114, категория земель – земли населенных пунктов, предоставлен  под автозаправочную станцию. По акту приема-передачи от 01.05.2008 земельный участок передан в пользование ответчику.

Земельный участок согласно сведениям выписки из государственного земельного кадастра от 31.01.2008 №09/08-02-258 поставлен на кадастровый учет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись №59-59-10/040/2008-010 от 11.06.2008 (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 (три) договора сторонами согласованы размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок начисляется с 01.05.2008. Арендная плата вносится арендатором в сроки до: 10.04, 10.07, 10.10, 10.12. В п. 3.3 договора предусмотрены основания ежегодного пересмотра размера арендной платы.

Претензией от 15.07.2011 истец напомнил  ответчику о наличии у него  долга по арендной плате по договору № 51 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 539 679 руб. 15 коп., а также сообщил начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 335 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору аренды обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы в сумме 539 679 руб. 15 коп. по договору аренды не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы по договору аренды № 51 от 01.05.2008 за взыскиваемый период определен в соответствии с п. 3.3 договора на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции требования истца о взыскании 539 679 руб. 15 коп. долга удовлетворил.

Кроме этого, судом признанно обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 335 руб. 88 коп., начисленных по  ст. 395 ГК РФ.  Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на распоряжение земельным участком, несостоятелен.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец является уполномоченным органом на распоряжение и управление этим земельным участком, и вправе осуществлять права арендодателя по договору аренды земельного участка №51 от 01.05.2008.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, соответствующих обстоятельств, установление которых свидетельствовало бы о наличии основания для признания указанного в обосновании иска договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании процентов положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен, не может быть признан свидетельствующим о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой части заявителем апелляционной жалобы оценивается содержащееся в тексте обжалуемого решения указание на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами «ответчиком не оспорен, судом принимается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ)».

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признавая данный довод апелляционной жалобы не влекущим ее удовлетворение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, установление которых повлекло бы признание подлежащим удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При оценке указанного довода апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает лишь названное обстоятельство. 

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости применения арбитражным судом при разрешении вопроса о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.03.2011 по 01.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25%, годовых, действующей на момент обращения   в арбитражный суд  (Указание ЦБ России от 29.04.2011 № 2618-У), что согласуется с нормами  ст. 395 ГК РФ и  разъяснениями,  данными в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оснований для  применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не находит.

Высшие судебные инстанции в названном постановлении разъяснили, что применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возможно говорить лишь о применении ст. 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

В данном случае ставка процентов является минимальной, поэтому оснований для её уменьшения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 по делу №А50-18967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова