Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была утверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа судом 26.02.2010 года, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.12.2010 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемому мировому соглашению сторонами не предусматривалось встречное предоставление, в связи с чем не может быть установлена его неравноценность, является не в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Как правильно отмечено конкурсным управляющим должника, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Дирекция отделочных работ-1» имело основанное на вступившем в законную силу судебном акте право требования от ООО «Сетьэнергоинвест» долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп., составляющего стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 06.06.2007 года № 104/07-СП, а на стороне ООО «Сетьэнергоинвест», соответственно, имелось обязательство по оплате стоимости выполненных работ в указанном размере.

По условиям мирового соглашения ООО «Дирекция отделочных работ-1» в одностороннем порядке согласилось снизить стоимость выполненных работ, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года, с 24 413 695 руб. 74 коп. до 9 000 000 руб., то есть по сути истцом был прощен долг в размере 15 413 695 руб. 74 коп. При этом, оплата за сниженную стоимость работ была предусмотрена в виде зачета 6 000 000 руб. аванса и передачи векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что аванс в размере 6 000 000 руб. был уже ранее зачтен Арбитражным судом г. Москвы при расчете суммы подлежащего взысканию долга, то фактически в результате заключенного мирового соглашения ООО «Дирекция отделочных работ-1» вместо установленного судебным актом права требования долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп. приобрело установленное судом право требования по передаче векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб.

При этом, следует отметить, что в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № 170-11/2011, составленным ООО «Уральский центр аудита и оценки», рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 18 413 695 руб. 74 коп. по состоянию на 26.02.2010 года составляла 14 649 851 руб. 76 коп.

Доказательств, опровергающих указанную оценку, ООО «Сетьэнергоинвест» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рыночная стоимость права требования, от которого должник отказался, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а, следовательно, второе условие для признания оспариваемой сделки на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также следует считать установленным. 

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  должник на момент  совершения оспариваемой сделки  имел признаки  неплатежеспособности, в связи с чем в результате заключения мирового соглашения мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку взысканная с ООО «Сетьэнергоинвест сумма задолженности могла поступить в конкурсную массу.

Ссылка ООО «Сетьэнергоинвест» на то, что стоимость выполненных работ, установленная вступившим в законную силу судебным актом, была в дальнейшем сторонами уменьшена в ходе совместного освидетельствования, что подтверждается оформленными сторонами двусторонними актами КС-2, апелляционным судом не принимается в силу отсутствия в деле доказательств проведения такого освидетельствования и составления соответствующих актов формы КС-2. Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО «Сетьэнергоинвест» предлагалось представить указанные акты, однако данное требование суда им исполнено не было.

Кроме того, данная ссылка противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года, в котором содержится оценка представленных актов о приемке выполненных работ, заключения специалиста ООО «Регион-Оценка» от 26.06.2009 года. Согласно данному заключению, представленному и в материалы настоящего дела, завышение стоимости выполненных работ на объекте составляет 1 869 932 руб. 08 коп. от заявленной стоимости 36 292 548 руб. 93 коп.

Отказ ООО «Сетьэнергоинвест» от встречных исковых требований, которые были признаны вступившим в законную силу судебным актом необоснованными, не может рассматриваться в качестве встречного предоставления. Помимо этого, следует учитывать, что данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не включен сторонами в условия мирового соглашения, то есть не является условием оспариваемой сделки. 

Также не может быть признан обоснованным и довод ООО «Сетьэнергоинвест» о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что ООО «Сетьэнергоинвест» знало или должно было знать о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки; знало о признаках неплатежеспособности; является заинтересованным лицом, поскольку перечисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания в случае признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка – мировое соглашение от 31.12.2009 года является недействительной в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение от имени должника подписано неуполномоченным лицом – Рожковым В.М., доверенность на имя которого заверена печатью ООО «Менеджер», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 4 статьи 61 указанного кодекса предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 того же кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена доверенность № 4/4 от 13.12.2009 года на имя Рожкова В.М., заверенная печатью ООО «Дирекция отделочных работ-1». Данная доверенность предоставляет Рожкову В.М., в том числе, и право на заключение мирового соглашения.

Таким образом, оснований для признания мирового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.   

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просит взыскать с ООО «Сетьэнергоинвест» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ - 1» долг в размере 18 413 695 руб. 74 коп., установленный решением Арбитражного суда                          г. Москвы от 10.07.2009 года.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А40-43810/2008, устанавливающие наличие долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп., отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года, а наличие обстоятельств, связанных с наличием и размером задолженности по договору подряда от 06.06.2007 года  № 104/07-СП подлежит установлению в рамках дела № А40-43810/2008, то взыскание в рамках дела о банкротстве в пользу должника денежных средств, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ, в качестве применения последствий недействительности, может привести к конкуренции с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года по делу № А40-43810/2008, что недопустимо.

При этом, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года по делу № А40-43810/2008 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительной сделку – мировое соглашение от 31.12.2009 года, заключенное между ООО «Дирекция отделочных работ-1» и ООО «Сетьэнергоинвест» в рамках  дела № А40-43810/2008, в применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: взыскать с ООО «Сетьэнергоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 руб., взыскать  с ООО «Сетьэнергоинвест» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ – 1» в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-45518/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – мировое соглашение от 31.12.2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  "Дирекция отделочных работ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" в рамках  дела № А40-43810/2008.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов