Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50П-843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

peг. номер АР216 за февраль, март 2010г. не представлялась правомерно, поскольку данные транспортные средства фактически для перевозок пассажиров не использовались.

В отношении указанного довода заявителя суд первой инстанции правомерно отметил, что применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, в связи с чем доначисление налога в отношении транспортных средств, по которым предприниматель налог не исчисляла, является правомерным.

Данная позиция изложена так же в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 295-О-О.

Доводы заявителя жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию предпринимателя о возможности корректировки коэффициента К2 в соответствии с фактическим периодом осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Понятие указанного коэффициента определено в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период осуществления деятельности.

Решением Земского Собрания Юсьвинского муниципального района от 31.10.2007 №74 «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Юсьвинского муниципального района» корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей не предусмотрена.

Таким образом, оснований для корректировки указанного коэффициента с учетом времени фактического использования (в том числе времени простоя автобусов при осуществлении междугородних рейсов) у предпринимателя не имелось.

Так же апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик при предоставлении отчетности не корректировала коэффициент К2 в соответствии с фактическим периодом осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на обязанность работодателя предоставить водителям автобусов время отдыха в соответствии с трудовым законодательствам  судом не принимается, поскольку налогообложение регулирует налоговое законодательство и нормативные акты местных органов власти.

Выводы суда первой инстанции, оспариваемые предпринимателем, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 декабря 2011 года по делу № А50П-843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова