Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-13809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома применены соответствующие тарифы, установленные Думой Губахинского городского поселения.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение предпринимателем Кононовым самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 222 553 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 по июнь 2010 года.

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 23 796 руб. 64 коп.   в возмещение стоимости общедомового прибора учета,  пропорционально доле ответчика, с учетом площади  его помещения.

         Протокол голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 проспект Ленина № Л-34 от 08.10.2009, проведенного в форме заочного голосования, на которым приняты соответствующие решения о покупке, установке и оплате прибора учета тепловой энергии, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (том 1 л.д. 31-32).

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от соответствующего обязательства по оплате части стоимости прибора учета, с учетом площади занимаемого им помещения.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 126 469 руб. 32 коп. за оказанные в период с июля 2008 по май 2009 года услуги теплоснабжения, решение суда ответчиком не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 07.12.2011г. является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-13809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова