Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-6148/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.12.2008г., заключенного сроком до 24-00 часов 30.12.2009г. На основании данного договора обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось и в 2010 году.

  Таким образом, наиболее полной информацией о транспортных средствах, указанных в приложении к лоту № 1961, в том числе о текущем классе транспортного средства и наличии (отсутствии) страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, обладало ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

  При сопоставлении ценовых предложений участников по лоту № 1961 ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СОАО «ВСК» установлено, что СОАО «ВСК» применены заниженные Коэффициенты бонус-малус (КБМ) в отношении указанных в решении 38 транспортных средств.

  При страховании транспортных средств ОАО «Глазов-молоко» СОАО «ВСК» обладало информацией о КБМ данных транспортных средств. Вместе с тем, даже обладая такой информацией, примененные обществом КБМ являются ниже, чем если бы при отсутствии у общества информации о наличии (отсутствии) убытков в последующие годы, СОАО «ВСК» производило расчет путем повышения класса по окончании каждого последующего годового срока страхования.

Кроме того, при отсутствии у СОАО «ВСК» информации о ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договорах в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в запросе ценовых предложений, общество должно было собственнику данного транспортного средства присвоить класс 3 (пункту 4 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739).

Таким образом, СОАО «ВСК» рассчитало сумму страховых премий с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 и предоставило заведомо недостоверную (ложную) информацию о сумме страховых премий при участии в запросе ценовых предложений на предмет оказания услуг по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко» (лот № 1961).

Указанные действия заявителя обоснованно квалифицированы Удмуртским УФАС по пункту 1 части 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставление заведомо заниженных, ложных сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств, направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности (заключение договоров по ОСАГО), является недобросовестной конкуренцией и способно причинить убытки хозяйствующим субъектам- страховым компаниям, участникам конкурса.

Довод апеллянта о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств получения дохода  СОАО «ВСК» в размере 35 521,57 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий.

Учитывая, что в связи с осуществлением СОАО «ВСК» недобросовестной конкуренции с обществом были заключены генеральные договоры на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств № 436-12/10 от 30.12.2010г. (цена договора 32 767 рублей 57 коп.) и № 437/01/11 от 09.01.2011г. (цена договора 2 754 рубля 00 коп.), по которым общество получило доход, и руководствуясь подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Удмуртского УФАС России выдала СОАО «ВСК» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 35 521 руб. 57 коп.

При этом в качестве подлежащего взысканию дохода Удмуртское УФАС России правомерно определило сумму, указанную в генеральных договорах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств № 436-12/10 от 30.12.2010г. и № 437/01/11 от 09.01.2011г., как страховую премию на каждое застрахованное транспортное средство, указанное в приложениях к данным договорам.

Законодатель устанавливает обязанность лица, осуществляющего недобросовестную конкуренцию, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий, а не прибыль (ч. 3 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции»).

Под доходом понимается любой приток денежных средств или получение материальных ценностей, обладающих денежной стоимостью. Доход юридического лица характеризуется как увеличение его активов или уменьшение обязательств, приводящие к увеличению собственного капитала. В данном же случае, СОАО «ВСК», распределяя сумму страховой премии, фактически указывает на получаемую Обществом прибыль, а не на доход, что противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Таким образом, сумма по генеральным договорам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств № 436-12/10 от 30.12.2010г. и № 437/01/11 от 09.01.2011г. является доходом, полученным обществом в результате осуществления недобросовестной конкуренции.

Ссылка апеллянта на то, что действия СОАО «ВСК» не причинили и не могли причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации хозяйствующим субъектам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указание в ценовых предложениях заведомо заниженных сведений о страховых суммах в отношении отдельных транспортных средств предоставило СОАО «ВСК» необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ценовое предложение общества оказалось значительно ниже ценовых предложений иных страховых компаний, представивших свои предложения по рассматриваемому запросу.

В случае произведения СОАО «ВСК» расчета страховых премий в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739 предложенная страховая сумма могла оказаться выше сумм, предложенных иными участниками, и победителем мог быть признан иной участник указанного запроса ценовых предложений, с которым был бы заключен договор на оказание услуг по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения  и предписаний антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестной конкуренции в спорных действиях общества.

Согласно ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что имея возможность предоставления сведений о страховых премиях в отношении транспортных средств при участии в запросе ценовых предложений на предмет оказания по ОСАГО для нужд ОАО «Глазов-молоко» (лот №1961) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения нарушений действующего законодательства.  Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не усматривается.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 ноября 2011  года  по делу № А71-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса