Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-18767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент) технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена альтернатива: технические условия могут быть выданы как основным абонентом (в данном случае – ООО «УК ТеплоВодоМер»), так и ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий выполнены, 05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» выдало истцу технические условия на реконструкцию тепловых электроустановок и изменение точки подключения (л.д. 42-44).

Техническими условиями от 05.09.2011 предусмотрено, в частности;

 - на проходящих через встроенные помещения стояках отопления демонтировать нагревательные приборы, на стояках ГВС – водоразборную арматуру (пункт 19 технических условий);

- на проходящих через встроенные помещения стояках отопления и ГВС жилой части дома, а также на разводящих домовых трубопроводах в подвале выполнить несъемную тепловую изоляцию (асбестоцементную штукатурку по сетке рабица); приемку теплоизоляции оформить актом с представителем управляющей компании, обслуживающей дом, и с абонентской службой теплоснабжающей организации (пункт 20 технических условий);

- проект ремонта системы отопления и ГВС согласовать с теплоснабжающей организацией с выдачей экземпляров для контроля работ и приемки (пункт 21 технических условий).

Этими же техническими условиями истец обязан уточнить с организацией, обслуживающей тепловые установки в жилом доме, точку подключения (пункт 1).

Истцом и представителем ответчика подписан акт о разграничении зон технической ответственности и балансовой принадлежности по обслуживанию тепловых сетей, где точка подключения указана, то есть согласована сторонами (л.д. 46).

Доказательств направления ИП Пастуховым В.И. ООО «УК ТеплоВодоМер» технических условий, выданных ООО «Инвестспецпром», для согласования, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт получения технических условий ответчик отрицает. С учетом изложенного, уклонение ответчика от согласования технических условий не доказано.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования от 19.09.2011 (л.д. 146) и признано сторонами то обстоятельство, что истец произвел реконструкцию системы отопления.

23.11.2011 ООО «Ладья Данте» составило техническое заключение по результатам технического обследования системы отопления встроенных нежилых помещений (л.д. 79-98), в котором указано, что узел учета тепловой энергии установлен в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и «Рекомендациями по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии у потребителя тепла». В помещениях магазина нет теплопоступлений от системы отопления жилого дома. Все трубопроводы жилого дома, проходящие транзитом через нежилые помещения магазина, заизолированы теплоизоляционными матами в подвале и скорлупами теплоизоляционными в пределах первого этажа. Устройство тепловой изоляции соответствует требованиям СНиП 41-03-2003 (л.д. 38).

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от представления истцу технических условий на установку индивидуального узла учета.

Условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами регулируются Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок).

Порядком установлено, что установка приборов осуществляется на основании договора, для заключения которого заказчик направляет исполнителю письменную заявку (пункты 3, 7 Порядка)

Из пункта 11 Порядка следует, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Доказательств направления истцом ответчику заявления о выдаче технических условий на организацию узла учета тепловой энергии материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 29.07.2011 ООО «Пермская сетевая компания» выдала истцу технические условия № 607 на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС (УУТЭ) (л.д. 47-69).

Узел учета тепловой энергии истцом установлен.

Актом от 12.10.2011 ООО «Пермская сетевая компания» подписало акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 41).

Доказательств направления ИП Пастуховым В.И. ООО «УК ТеплоВодоМер» технических условий, выданных ООО «Пермская сетевая компания», акта допуска в эксплуатацию приборов учета  для согласования, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт получения технических условий, акта ответчик отрицает. С учетом изложенного, уклонение ответчика от согласования технических условий не доказано.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 36.

Принимая во внимание, предмет заявленных истцом исковых требований (обязать ответчика выдать истцу технические условия на ремонт и реконструкцию системы отопления с установкой индивидуального узла учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 36; об устранении препятствий в пользовании этим помещением), учитывая, что истребуемые технические условия истцу выданы ресурсоснабжающими организациями, реконструкция системы отопления истцом произведена, узел учета установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче технических условий, для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Пастухова В.И. пояснил, что заявление данного иска обусловлено желанием истца оплачивать стоимость тепловой энергии, количество которой определено на основании показаний прибора учета, однако требование об обязании ООО «УК ТеплоВодоМер» принять установленный узел учета тепловой энергии в эксплуатацию  в исковом заявлении отсутствует, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции являться не могло.

 Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек:

расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 9);

расходов, понесенных в связи с отплатой ООО «Ладья Данте» за обследование объекта и составление технического заключения 9 000 руб. 00 коп. по квитанции от 23.11.2011 (л.д. 77, 100);

расходов на оплату проезда представителя в сумме 700 руб. 00 коп. (в подтверждение понесенных затрат представлен билет, л.д. 125),

затрат на оплату услуг представителя дополнительно в сумме 25 000 руб. 00 коп. (в подтверждение понесенных затрат представлены расписки от 05.08.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 05.10.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., л.д. 127-128),

расходов на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 руб. 00 коп.,

затрат на копирование документов в сумме 240 руб. 00 коп. (л.д. 126, чек-ордер, л.д. 107);

расходов на оплату проезда представителя в сумме 700 руб. 00 коп.,

затрат на оплату услуг представителя дополнительно в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

расходов на оплату экспертных услуг в сумме 9 000 руб. 00 коп.,

затрат на копирование документов в сумме 240 руб. 00 коп.,

затрат на оплату свидетелю Юркову К.Г., допрошенному судом первой инстанции,  компенсации за потраченное время в сумме 440 руб. 95 коп.,

почтовых расходов в сумме 454 руб. 40 коп.,

затрат на оплату услуг нотариуса (выдача доверенности представителю) в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 148),

судом первой инстанции рассмотрены. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов на ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что спор возник вследствие нарушения ООО «УК ТеплоВодоМер» претензионного или иного досудебного порядка, состоятельными признаны быть не могут. Материалами дела не подтвержден и судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, который привел бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП Пастухову В.И. отказано, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отнесения на ответчика дополнительно заявленных истцом судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 01.03.2012).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу № А50-18767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                   Л.В. Дружинина