Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-12811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-391/2012-АК

г. Пермь

07 марта 2012 года                                                   Дело № А60-12811/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца -  ИП Кобелева Владимира Николаевича   (ОГРН  310667014100073, ИНН 666000891120): Кудимов А.А., паспорт, доверенность от  25.05.2011,

от ответчика - ИП Газизова Юрия Нафиковича  (ОГРН  304667031400290, ИНН 666000060816): Ваисова И.Р., паспорт, доверенность от 15.07.2011,

от третьих лиц -  Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Департамента по управлению муниципальным имуществом: представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Кобелева Владимира Николаевича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-12811/2011,

принятое Матущак Ю.В.,

по иску ИП Кобелева Владимира Николаевича

к ИП Газизову Юрию Нафиковичу

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 397 440 руб. неосновательного обогащения,

установил:

                Индивидуальный предприниматель Кобелев Владимир Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Газизова Юрия Нафиковича (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в размере 397 440 руб., возникшего в связи с незаконным  пользованием недвижимым имуществом в период с 02.09.2010 по 02.05.2010 и обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды нежилых помещений № 71, 150, 151, 152, 153, 154, 155 – подвал 6,7 подъездов, площадью 110,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, для использования в качестве помещения для торговли или офиса на условиях, указанных в договоре аренды, прилагаемом к исковому заявлению, в том числе на неопределенный срок, по цене 260 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общий размер арендной платы – 28 704 руб. 00 коп. в месяц.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года) в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

           В части требования об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды нежилых помещений № 71, 150, 151, 152, 153, 154, 155 – подвал 6,7 подъездов площадью 110,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, для использования в качестве помещения для торговли или офиса на условиях, указанных в договоре аренды, прилагаемом к исковому заявлению, в том числе на неопределенный срок, по цене 260 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общий размер арендной платы – 28 704 руб. 00 коп. в месяц производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что, заявляя ходатайство об изменении периода взыскания неосновательного обогащения, суд ошибочно признал изменение истцом предмета и основания искового заявления, поскольку истцом был изменен только предмет спора. Ссылается на то, что ИП Кобелев В.Н. имеет все необходимые полномочия на обращение в суд с иском по настоящему делу.  Факт использования ответчиком помещений в спорный период как в период с 02.09.2010 по 02.05.2011, так и в период с 16.03.2011 по 16.11.2011 является доказанным.

         Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.       

Третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Департамент по управлению муниципальным имуществом письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, что в порядке ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению  не подлежит.

         Как следует из материалов дела,  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99, состоявшимся с 19 апреля по 02 мая 2010г. в форме заочного голосования, приняты, в том числе следующие решения: 1) оформить законным образом использование имущества, относящегося по Жилищному кодексу РФ (далее – ЖК РФ) к общей долевой собственности собственников помещений дома (подвалов, парадных входов) путем заключения договоров аренды на условиях, в отношении арендаторов и объектов, указанных в протоколе от 05.05.2010г.; 2) передать право заключения договоров ИП Кобелеву В.Н., наделить его правом обращения в судебные органы.

Протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99, от 15.01.2011 собственниками приняты, в том числе следующие решения: по вопросу №3 - о продолжении оформления законным образом использования имущества, относящегося по ЖК РФ к общей долевой собственности, по вопросу № 4 – о подтверждении полномочий заключения договоров ИП Кобелевым В.В., с обязательным контролем договоров домовым комитетом. Согласно п. 6 данного протокола общего собрания собственников правом обращения в судебные органы по вопросам защиты прав собственников общей долевой собственности наделены члены домового комитета: Булдакова Е.Ю., Карягин Б.И., Скокова С.Н., Шарова Г.С., Брагин А.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2822/42(11) признаны незаконными следующие решения собственников помещений многоквартирного дома № 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом счетной комиссии от 15.01.2011: продолжить оформление законным образом использования имущества, относящегося ЖК РФ к общей долевой собственности собственников помещений дома путем заключения договоров аренды с ООО «Техкомплект», ЗАО «Минерикс», ИП Оставновой, ИП Газизовым; подтвердить полномочия заключения договоров ИП Кобелева В.Н. с обязательным контролем договоров домовым комитетом.

Полагая, что в результате незаконного использования общего долевого имущества собственников многоквартирного дома ИП Газизов Ю.Н. неосновательно получил доход, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

         Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.09.2010г. по 02.05.2011 г. в сумме 397 440 руб. 00 коп.

Между тем, изменив период взыскания неосновательного обогащения (с 16.03.2011 по 16.11.2011), истец фактически изменил основание исковых требований. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику осталось прежним – взыскание суммы неосновательного обогащения в указанном размере.  Приведенные же в обоснование предмета иска обстоятельства иные, свидетельствующие о пользовании спорными помещениями в иной период, которые подлежат доказыванию иными, отличными от первоначально указанных, доказательствами.

Процессуальных же прав у представителя заявителя об изменении оснований иска, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.  

На основании  ч.ч. 1, 2 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, правомочие на изменение основания иска должно быть специально оговорено в доверенности.

В имеющейся в материалах дела доверенности представителя истца от 03.03.2011 на имя Мелекесовой С.М., подписавшей указанное заявление, отсутствует полномочие на изменение основания иска (л.д.95).

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно не принял изменение оснований исковых требований, заявленных представителем истца.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что

они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

При этом раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей, по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В установленные судом сроки для рассмотрения доказательств, в том числе в судебном заседании, истцом не были заявлены какие-либо ходатайства, в отсутствие доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство об изменении основания иска ранее по объективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам