Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-12811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Вместе с тем полномочия на обращение в арбитражный суд и ведение дела в арбитражном суде от имени собственников дома ИП Кобелевым В.Н. не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственники в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, право на обращение в судебные органы имелось у ИП

Кобелева В.Н. согласно протоколу общего собрания собственников от 05.05.2010.

Следующее очередное собрание собственников многоквартирного дома состоялось 15.01.2011, согласно протоколу данного собрания лицами, обладающими правом на обращение в суд собственники определили граждан Булдакову Е.Ю., Карягина Б.И., Скокову С.Н., Шарову Г.С., Брагина А.В.

При этом ссылка истца на наличие полномочий Кобелева В.Н. по защите прав собственников, закрепленных протоколом от 05.05.2010, является несостоятельной, поскольку по смыслу законодательства, решения общего собрания собственников, принятые на последнем по очередности собрании в отношении аналогичных вопросов, подразумевают автоматическую утрату силы предыдущего решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кобелев В.Н. не имеет права на обращение в арбитражный суд с подобным иском, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доказательств того, что истец является собственником помещения спорного многоквартирного дома и, соответственно, обращается в суд в защиту собственных прав и законных интересов, не представлено.

С учетом требований закона об обязательности ежегодного проведения собственниками многоквартирного дома общих собраний, определением в последнем из проведенных собраний в качестве возможных представителей собственников в судебных органах названных лиц, среди которых истец не поименован, с учетом того, что Кобелев В.Н. собственником помещений дома не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ИП Кобелев В.Н. не является лицом, уполномоченным и заинтересованным в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав собственников и взысканием в свою пользу денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Кобелевым В.Н. не доказан и размер неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не доказал ни факт использования спорных помещений в течение спорного периода, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Ссылка истца на акт обследования помещений от 31.03.2011г. не подлежит принятию. Данный акт содержит указание на использование спорных помещений третьими лицами, помещений № 154 и №155 – ответчиком. Из содержания документа следует, что указанные помещения используются третьими лицами на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком. Между тем, истец в подтверждение данного факта договоров аренды не представил. Помещения №154 и №155 являются лестничными клетками, факт пользования которыми ответчик не оспаривает, при этом следует отметить, что он является собственником помещений многоквартирного дома (данное право истцом не оспаривается), обладающего в силу ст.36 ЖК РФ правом общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, соответственно правом его пользования. При этом истец не указал правовое обоснование незаконного пользования данными помещениями, из акта обследования помещений от 31.03.2011 также не усматривается, каким образом и на каком основании ответчиком используются данные помещения.

Решением Кировского районного суда от 23.09.2011, на которое ссылается апеллянт, также не подтверждается приведенное истцом обстоятельство незаконного пользования ответчиком указанными помещениями. Как следует из данного судебного акта, возражения ответчика по использованию помещений №154 и №155 на общих основаниях истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на тот факт, что в протоколе судебного заседания от 05.07.2011 представитель ответчика признавал факт использования спорных площадей, не подлежит принятию. Данный факт признан представителем ответчика по состоянию на дату проведения указанного судебного заседания, и не может являться доказательством пользования имуществом весь спорный период. Ответчик как один из сособственников спорных помещений в силу ст. ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования спорным имуществом наряду с другими сособственниками.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы действующего законодательства.

         На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 ноября 2011 года по делу № А60-12811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Владимира Николаевича

- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Н.В.Варакса