Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-16992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2012-АК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                   Дело № А71-16992/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике   (ОГРН  1041800265902, ИНН 1831098124): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"  (ОГРН  1027700149124, ИНН 7740000076): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года

по делу № А71-16992/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку  с учетом добровольного устранения нарушения (обратного переноса денежных средств) существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.      

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС» имеет лицензию №56113 от 28.04.2008г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по УР №476 от 06.10.2011 сотрудниками Управления Роскомнадзора по УР в период с 06.10.2010  по 23.11.2011 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «МТС» обязательных требований и лицензионных условий в сфере связи. Причиной проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба абонента Гилязетдиновой И.Р.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО «МТС» при списании средств за услуги подвижной радиотелефонной связи с лицевого счета абонента Гилязетдиновой И.Р. нарушило требования пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг), что, в свою очередь, является нарушением п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №56113.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23 ноября 2011 № А-18-0115.

Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ОАО «МТС», в присутствии представителя ОАО «МТС» по доверенности Кривоноговой Н.Ф., составлен протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328.

В соответствии со п. 43 Правил оказания услуг оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оплата

оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «МТС» 12.09.2011 общество произвело списание денежных средств с лицевого счета Гилязетдиновой И.Р. № 218301642028 по договору № 89701011100019040221 от 20.12.2009г. о предоставлении услуг подвижной связи с выделением абонентского номера [phone] в счет погашения задолженности на лицевом счете Гилязетдиновой И.Р. №218302434713 по договору об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с выделением абонентского номера [phone], что является нарушением лицензионных требований и условий в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Положения п. 14.5 Правил оказания услуг связи ОАО «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, не соответствуют абз. 3 п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, абз. 3 п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575, в части списания денежных средств по лицевым счетам, оформленным абоненту в рамках разных договоров.

Лицевой счет и абонентский номер являются способом идентификации конкретного абонента, следовательно, списание денежных средств с лицевого счета абонента за оказанные услуги подвижной связи возможно только в рамках действия конкретного договора.

Таким образом, заключение ОАО «МТС» договора с абонентом и указание в условиях оказания услуг связи на возможность списания денежных средств по одному договору, имеющему один лицевой счет, в счет погашения задолженности по другим договорам, имеющим другие лицевые счета, противоречит пункту 43 Правил оказания услуг подвижной связи, предусматривающему возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента только за оказанные услуги.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказана. Доказательств невозможности соблюдения  обществом обязательных требований и лицензионных условий в сфере оказания услуг подвижной связи в

материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника