Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-17747/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10009/2011-АК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                               Дело № А60-17747/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "УК "ДЕКО" (ОГРН 1096658015068, ИНН 6658351175)  - Куров Е.Е., доверенность от 13.01.2012

от ответчика ООО "МКМ и Ко" (ОГРН 1036602640898, ИНН 6658015952) – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1) ЗАО «ДЕКО» - Куров Е.Е., доверенность от 20.02.2012

2) ООО «УРМАШ», ЗАО «Управляющая компания «Деко» - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "УК "ДЕКО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов

по делу № А60-17747/2011,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "УК "ДЕКО"

к ООО "МКМ и Ко"

третьи лица: 1) ЗАО «ДЕКО», 2) ООО «УРМАШ», 3) ЗАО «Управляющая компания «Деко»

о взыскании 392 854 руб. 88 коп.

установил:

ООО "МКМ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с не направило судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО "УК "ДЕКО" в пользу ООО "МКМ и Ко" взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "ДЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 66 и ст. 159 АПК РФ, так как ООО "МКМ и Ко" в адрес ООО "УК "ДЕКО" не направило документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и ходатайства ООО "УК "ДЕКО" о неиспользовании доказательств и об объявлении перерыва неправомерно оставлены судом без рассмотрения.

ЗАО «ДЕКО» и ООО «УРМАШ» на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых поддерживают доводы заявителя жалобы, считают, что определение суда подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, также просят апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии их представителей.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО «УК «ДЕКО» и ЗАО «ДЕКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕКО» и ЗАО «ДЕКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В частности, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – ч. 1 ст. 66 и ст. 159 АПК РФ, так как ООО "МКМ и Ко" в адрес ООО "УК "ДЕКО" не направило документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и ходатайства ООО "УК "ДЕКО" о неиспользовании доказательств и об объявлении перерыва неправомерно оставлены судом без рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, отклоняет их, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ истец при обращении в арбитражный суд обязан направить иным участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у другой стороны отсутствуют.

Как указывает заявитель жалобы, документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, от ООО "МКМ и Ко" не получены.

Вместе с тем обязанность по направлению документов, приложенных к заявлению и которые отсутствуют у других участников процесса, является процессуальной обязанностью лица, подающего заявление.

По ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения нарушения или неправильное применение норм процессуального права. Пункт 4 ст. 270 АПК РФ перечисляет безусловные основания для отмены решения (названные в жалобе обстоятельства к ним не относятся). В остальных случаях нарушение норм процессуального права должно находиться в причинной связи с принятием неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Не ознакомление судом участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу АПК РФ не является нарушением.

Не использование участником дела своих процессуальных прав для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом, закон наделяет сторон равными процессуальными правами. В том числе ООО "УК "ДЕКО" в случае действительного отсутствия у него документов, приложенных к заявлению, имело право ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Обжалуемым судебным актом с ООО "УК "ДЕКО" в пользу ООО "МКМ и Ко" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "МКМ и Ко" документы (договор на оказание юридических услуг № 2-11 от 01.06.2011, платежное поручение №12806 от 23.11.2011 на сумму 10 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 15.10.2011), приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях и отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать с ООО "УК "ДЕКО" в пользу ООО "МКМ и Ко" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-17747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

Н. М. Савельева