Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-20507/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-987/2012-АК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                               Дело № А50-20507/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми  (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999) - Кальсина Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2012 № 1

от ответчика ОАО "Энергетик-Пермские моторы"  (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390) – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» -  не явился, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-20507/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми 

к ОАО "Энергетик-Пермские моторы"

третье лицо: ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед»

о взыскании 11 130 руб. 00 коп.

установил:

Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Энергетик-Пермские моторы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 11 130 руб., предоставленных в виде субсидии на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря для детей работников.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании использованной не по целевому назначению суммы субсидии на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

Истец считает, что оплата Обществом путевки в детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП Санаторий-профилакторий «Алмед», является нецелевым использованием денежных средств, поскольку указанное учреждение загородным детским оздоровительным лагерем не является.

Ответчик и третье лицо не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 19.07.2010 между Комитетом и ответчиком договора о предоставлении субсидии на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря для детей работников Общества, ответчиком была получена субсидия в согласованном размере 61 215 рублей.

Согласно представленному Обществом в соответствии с условиями договора отчету расходы по приобретению путевок в загородные детские оздоровительные лагеря составили 61 215 руб.

При этом к отчету были приложены копии документов, в том числе копия договора на приобретение путевок в загородный детский оздоровительный лагерь «Алмед» от 14.05.2010, копи обратных талонов к путевке в санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия, копии справок с места жительства, копия платежного поручения № 800 от 02.08.2010 в отношении детей работников предприятия – Переваловой Е.Е. и Хромцовой Н.В. на сумму 13300 рублей.

Комитет, полагая, что детский оздоровительный лагерь на базе ООО «ЛПП Санаторий-профилакторий «Алмед» не является загородным детским оздоровительным лагерем, посчитал, что имеет место нецелевое использование ответчиком средств субсидии в размере 11 130 руб., в связи с чем, предъявил ответчику требование о возврате субсидии на указанную сумму.

Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом в добровольном порядке не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что субсидия была использована ответчиком на цели, предусмотренные договором о ее предоставлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Комитета, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно Закона Пермского края от 02.04.2010  № 607- ПК «О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей», органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по оздоровлению и отдыху детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2010 № 129-п, субвенция на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных оздоровительных лагерях направляется, в том числе на предоставление  субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям на приобретение путевок в размере 50% фактической стоимости путевки, но не более 50% утвержденной правовым актом Правительства Пермского края на текущий год вредней стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь, из расчета количества детей и стоимости путевки.

Постановлением администрации города Перми от 01.06.2010 № 292 утвержден порядок предоставления названных субсидий (далее Порядок).

Понятие «загородный детский оздоровительный лагерь» дано в  ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2010  N 605-ПК "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Пермском крае", в соответствии с которым  это форма оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности, организуемая на стационарной базе, размещенной в загородной местности или в черте города, с круглосуточным пребыванием детей сроком не менее 18 дней в период летних каникул, не менее 7 дней в период зимних, весенних, осенних каникул.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что субсидия была выделена на приобретение путевки ребенку в загородный детский оздоровительный лагерь, на срок не менее 18 дней в период летних каникул с целью оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено ООО «ЛПП «Санаторий- профилакторий «Алмед» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.05.2008 на осуществление деятельности по оказанию услуг санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия организованного на его базе.

Из текста указанного санитарно-эпидемиологического заключения следует, что данная деятельность соответствовала действующим в 2010 году СанПиН 42-125-4437-87 "Устройство, содержание и организация режима детских санаториев».

В договоре на приобретение путевок от 14.05.2010 ООО «ЛПП «Санаторий-профилакторий «Алмед» с ответчиком также имеются указания на то, что путевки приобретаются в загородный детский оздоровительный лагерь.

Доводы истца о том, что ООО «ЛПП «Санаторий- профилакторий «Алмед» не представил документов, подтверждающих оздоровление детей в загородном оздоровительном лагере в соответствии с требованиями санитарного законодательства (письмо Регионального управления № 133 ФМБА от 2.12.2010) исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату предоставления субсидии и приобретения путевки нормативных требований о подтверждении бюджетополучателем правомерности заявленного статуса загородного летнего оздоровительного лагеря у организации оказывающей такие услуги, не было предусмотрено.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.09.2010 № 531 внесены изменения в Порядок предоставления субсидии, в частности Порядок дополнен пунктом 4.3.4.4., из которого следует, что к отчету об использовании субсидии должна прилагаться копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам.

Однако указанные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, в связи с чем, в рассматриваемом случае требования о подтверждении бюджетополучателем наличия у организации, оказавшей ему услуги, статуса загородного детского оздоровительного лагеря неправомерно.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-20507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

Н. М. Савельева