Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А71-10082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство доводов о поставке тепловой энергии в виде горячей воды с заниженной температурой, ответчиком в материалы дела  представлены ведомости- распечатки с прибора учета за период с 21.02.2011 по 21.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная  связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о типе прибора учета, месте его установки для определения того, в чьей зоне ответственности фиксируются параметры теплоносителя.

Также не содержат материалы дела сведений о том, что в спорном периоде поставки тепловой энергии ответчиком направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации распечатки с параметров теплоносителя, либо каким- либо образом заявлялось о некачественности поставляемой горячей воды.

Кроме этого, разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Проанализировав положения п. 66-69 Правил №307, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости ГВС (ст. 65 АПК РФ), при отсутствии иных надлежащих доказательств некачественного оказания услуг истцом как ресурсоснабжающей организацией,  оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя возражения относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в определенные расчетные периоды, ответчик в силу п. 1 ст. 9, ст. 65 АПК РФ должен был представить контррасчет суммы основного долга, позволяющий установить размер обязательств с учетом периодов некачественной поставки коммунального ресурса, однако, такой обязанности не исполнил.   

Кроме того, ответчик не согласен с определением стоимости энергоресурсов на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС.

Указанные доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в расчетами за коммунальные услуги» согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат документальных сведений о том, что в примененном истцом в расчете задолженности тарифе на тепловую энергию на отопление, ГВС сумма налога была включена регулирующим органом в утвержденный тариф, истцом обоснованно сверх тарифа начислена и выставлены ответчику к оплате сумма НДС.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, задолженность в сумме 257 808 руб. 14 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2011 года по 22.11.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 28 648 руб. 92 коп. (л.д. 79-80).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011г. по делу № А71-10082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц