Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-35448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-689/2012-ГК

г. Пермь

01 марта  2012 года                                                         Дело № А60-35448/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ответчика ООО "ЭГМ" – Салмин В. С., доверенность от 04.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "ЭГМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года,   принятое судьей Мыльниковой В. С.,

по делу № А60-35448/2011

по иску Объединенного института ядерных исследований (ОГРН 1035002200221, ИНН 9909125356)

к ООО "ЭГМ" (ОГРН 1076670024947, ИНН 6670183086)

третье лицо: ООО «РАТЭК»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Объединенный институт ядерных исследований (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЭГМ" (далее также – ответчик) предоплаты по договору поставки № 72-11 от 20.04.2011 в размере 495 000 руб., неустойки в размере 10 322,81 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью.

Полагает, что судом первой инстанции при указании на то, что в акте приема груза № ЕктВ10114403 от 02.06.2011 пунктом назначения значится Москва – без указания конкретного адреса, не принято во внимание то, что место нахождения склада ТК «Автотрейдинг» в спецификации также не конкретизировано, следовательно, из указанной спецификации также неясно по какому адресу должна быть осуществлена доставка товара в соответствии с волей сторон договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемое решение, суд не учел положение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому, если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "ЭГМ" (поставщик) и Объединенным институтом ядерных исследований (покупатель) заключен договор поставки № 72 – 11, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а также иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 20.04.2011 к спорному договору поставки, предметом поставки является насос ЦН 400-105 с эл.дв. 200 кВт/1500  об.мин. (с переконсервацией 2010) в количестве 1 штуки, стоимостью 495 000 руб., в том числе НДС 18%; осуществляется предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности к отгрузке; срок поставки составляет 10 дней; местом поставки является г. Москва, склад ТК «Автотрейдинг» («базис поставки»).

Платежными поручениями № 690 от 29.04.2011 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 847 от 27.05.2011 на сумму 245 000 руб. 00 коп. покупателем произведена оплата товара на сумму 495 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 19.07.2011 поставщик известил покупателя о том, что 02.06.2011 после передачи товара поставщиком сторонней транспортной организации – ООО «Ратэк» для его доставки до покупателя, по вине экспедитора произошло повреждение груза, в результате которого товар ремонту и/или восстановлению не подлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО Ратэк» отказалось добровольно возмещать ущерб, причиненный повреждением груза, ООО «ЭГМ» сообщило истцу, что не имеет материальной возможности и правовых оснований для дополнительной безвозмездной поставки в его адрес товара, аналогичного поврежденному по вине компании-экспедитора.

Во время перевозки груза произошло его падение и повреждение (справка № 748, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве 66 РО № 004527 от 15.07.2011г., акт осмотра от  02.06.2011г.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена  ненадлежащим образом (ч. 2 ст. 458 ГК РФ), доказательств поставки товара, оплаченного истцом или возврата предоплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом перечисленными ранее платежными поручениями произведена полная оплата товара по спорному договору поставки № 72-11 от 20.04.2011.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком в нарушение условий указанного договора не выполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст. 510 ГК  РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре  условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта  или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

 На основании ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не предусмотрено иное.

В заключенном сторонами договоре поставки № 72-11 от 20.04.2011г. стороны не определили, каким видом транспорта и на каких условиях  осуществляется доставка товара. Кроме того из упомянутого договора не  вытекает обязанность ответчика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю.

Договор не содержит условий об отгрузке (передаче) товара какому-либо иному лицу, кроме покупателя, обязанность по доставке товара лежит на продавце. Местом поставки согласно спецификации №1 к договору является г.Москва.

20.04.2011г. между ответчиком и ООО «РАТЭК» подписан договор транспортной экспедиции № 62-10 и акт приема груза (насос) от грузоотправителя ООО «ЭГМ» № ЕктВ10114403 от 02.06.2011г.

По товарной накладной № 631 от 02.06.2011г. товар (насос)  от ответчика

был получен ООО «РАТЭК» (груз принят экспедитором Яблуновским Э.Н. по

доверенности № Е0000013 от 02.06.2011г.) для перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 801  ГК  РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ч. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со  спецификацией № 1 от 20.04.2011г. местом доставки товара является: «г. Москва, склад ТК «Автотрейдинг».

В  товарной  накладной, подтверждающей  передачу товара для перевозки экспедитору, указан   адрес   доставки: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Кюри,6.

В акте приема груза от грузоотправителя  № ЕктВ 10114403 от 02.06.2011г.

пунктом назначения значится  -  Москва, без указания конкретного адреса. В графе отметки в строке «доставка до клиента» значится «нет».

Таким образом, вывод суда об обоснованности исковых требований является правильным.

Ссылка на то, что место нахождения склада ТК «Автотрейдинг» в спецификации № 1 от 20.04.2011 не конкретизировано, при изложенных обстоятельствах  значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание положение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее разъяснение неприменимо к правоотношениям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу № А60-35448/2011 по делу № А60-35448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко