Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

г. Пермь

01 марта 2012 года                                                               Дело № А50-23773/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Потрачкова А. В.– Попова И. И. (доверенность от 26.10.2011);

заявителя жалобы (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка),  Хижняковой Елены Васильевны (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Хижняковой Елены Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 27.10.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела № А50-23773/2010

о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ООО «Частные инвестиции» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В. С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А. В.

Конкурсный управляющий ООО «Частные инвестиции» Потрачков А. В. (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) на основании п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником и Хижняковой Е. В. 27.10.2010, а также о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата денежных средств в сумме 23 500 руб.

Кроме того заявитель просил взыскать с заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ  за период с 01.11.2010 по 09.11.2011 в сумме 1 987 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 договор на оказание юридических услуг от 27.10.2007, заключенный между ООО «Частные инвестиции» и Хижняковой Е. В. признан недействительным. Суд взыскал с Хижняковой  Е. В. в пользу ООО «Частные инвестиции» 23 500 руб. основного долга и 1 987 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Хижнякова Е. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказал, что заключение договора на оказание юридических услуг причинило вред должнику или могло привести к частичной утрате возможности кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника и за счет его имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от Хижняковой Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции данное дополнение не рассматривается, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такая процессуальная форма документа не предусмотрена. Кроме того Хижняковой Е. В. не представлены доказательство направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

От представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному ходатайству возражения заинтересованным лицом не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного 27.10.2010 между должником и Хижняковой Е. В. и применении последствий недействительности сделки  в  виде  возврата денежных средств  в  сумме 23 500 руб.

Хижнякова Е.В. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого  определения настаивала.

Представитель конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против позиции заявителя жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "Частные инвестиции" (заказчик) и Хижняковой Е. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Хижнякова Е. В. обязалась оказывать ООО «Частные инвестиции» правовую помощь по спору в Арбитражном суде Пермского края иску Чиркова А. Г. к ООО «Частные инвестиции» о признании займа на сумму 1 732 500 руб., заключенного между ООО "Частные инвестиции" и Левиным Л. Ю. недействительным.

Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2010 до 01.03.2011.

В силу п. 3 указанного договора за выполнение предусмотренной настоящим договором работы заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в срок до 01.11.2010.

01.11.2010 Хижняковой Е. В. из кассы ООО «Частные инвестиции» по расходному кассовому ордеру № 05 выплачено по этому договору 23 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 принято к производству заявление ООО «Частные инвестиции» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 ООО «Частные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бахматов В. С.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А. В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частные инвестиции» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения суда, исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (27.10.2010), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2010), является установленным.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Частные инвестиции» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 и от 10.06.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чиркова А.Г., отчет временного управляющего и решение о признании должника банкротом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

15.07.2010 должником с Хижняковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу банкротства должника.

На момент заключения оспариваемого договора-27.10.2009, тем более на дату начала действия договора (01.07.2010) гражданского дела по иску Чиркова А.Г. о признании займа недействительным не было, заявление Чиркова А.В. поступило в суд 29.102010,  принято к производству 09.11.2010

Заявитель указывает,  что суд не вправе давать оценку по спору между должника с Чирковым А.Г., однако обжалуемый судебный акт такой оценки содержит. Кроме того, по мнению заявителя, суд вынес свои суждения на основании доводов лишь одной сторон. Доводы заявителя в указанной части безосновательны, документально не подтверждены.

Вывод о том,  что должник должен был заключить более дорогой договор на оказание юридических услуг, вопреки доводам заявителя, из определения суда также не следует.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств Хижняковой Е.В. была уменьшена конкурсная масса должника.  Из материалов дела усматривается, что при поступлении денежных средств  в  кассу должника эти средства сразу же были выплачены Хижняковой Е. В. на основании договора на оказание услуг.

При рассмотрении спора суд также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Хижнякова Е. В. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 33%.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа