Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка с заинтересованным лицам, не является для должника единственной, как следует из материалов дела, должником совершен ряд аналогичных сделок, направленных на вывод денежных средств из активов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 27.10.2007, заключенного между ООО «Частные инвестиции» Хижняковой Е. В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка Хижняковой Е. В. на то, что конкурсный управляющий не доказал, что выплата ей 23 500 руб. могла привести к частичной утрате возможности кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является несостоятельной, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела (в результате совершения оспариваемой сделки состав и общая стоимость активов должника объективно уменьшились, что, как следствие, могло повлечь частичную утрату кредиторами возможности удовлетворения своих требований).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции  верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 23 500 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Частные инвестиции» от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-23773/2010 в части взыскания с Хижняковой Елены Васильевны в пользу ООО «Частные инвестиции» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. отменить.  Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О.Н.Чепурченко