Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А60-27869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью заказчиков  - ЗАО «Завод модульных конструкций Магнум», ОАО «КУМЗ»  привлечение субподрядчика ООО "Строительство и отделка" было согласовано, что подтверждается представленными в материалы  дела письмами от 06.04.2009 № 74 (л.д.21 том 4), от 30.04.2009 № 86 (л.д.74 т.4) о согласовании привлечения ООО «Строительство и отделка».

Довод о том, что контрагент ООО «Строительство и отделка» является юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием сотрудников в штате, отклоняется. Как следует из материалов дела  при заключении договоров с ООО «Строительство и отделка» присутствовали главный инженер, начальники отделов, со стороны ООО «Строительство и отделка» присутствовали директор и специалисты, которые выполняли работы, установленные в п. 1.1 договора.

Заявленные виды деятельности ООО «Строительство и отделка» соответствуют выполненным для ООО «ИКЦ «Промаудит» работам, что подтверждено заключением эксперта.  Как следует из заключения эксперта «По проведению оценки документов ООО «ИКЦ «Промаудит» на предмет их целесообразности  и необходимости» работы выполненные ООО «Строительство и отделка» для  ООО «ОКЦ «Промаудит» соответствуют  п. 1 договора №4.09/с от 15.01.2009г.

Ссылка налогового органа на то, что  у контрагента отсутствует лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 5.3.2 заключения экспертизы,   «проведение расчетов на прочность и проверочных расчетов при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств не регламентируются разрешительными документами (не требуется лицензии, допуски саморегулируемых организаций). Проведение расчетов на прочность и проверочных расчетов при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств являлась основной работой, которая оказывалась ООО «Строительство и отделка» для ООО «ИКЦ «Промаудит» (из 37 заказов данные работы были выполнены по 31 заказу).

Работы по разработке проектов и планов организации работ, требующие лицензию на проектирование, проводились ООО «Строительство и отделка» только по 6 заказам из 37.

Довод налогового органа о том, что ООО "Строительство и отделка" не зарегистрировано в Уральском управлении Ростехнадзора России подлежит отклонению, поскольку из заявленных видов деятельности контрагента не следует, что общество осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно проводит экспертизу промышленной безопасности. ООО "Строительство и отделка" не эксплуатирует опасные производственные объекты и не состоит в государственном реестре опасных производственных объектов, не регистрирует технические устройства, находящиеся на балансе предприятия или на праве хозяйственного ведения.

 У ООО «Строительство и отделка» имеется лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений, срок действия лицензии - 29.12.2013г. (т. 1 стр. 126), свидетельства о допуске к работам (т. 1 стр. 131), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального. Все разрешительные документы действительны, ни один из вышеуказанных документов не аннулирован.

При наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  налогоплательщиком подтверждена реальность осуществления  хозяйственных операций.

Из  материалов дела следует, что  ООО «Строительство и отделка»  было выбрано  налогоплательщиком для выполнения работ в результате проведенного в период с 01.12.2008г. по 15.12.2008г. ООО «ИКЦ «Промаудит» тендера, что подтверждается архивными материалами о проведении тендера, размещенными на интернет сайте ООО «ИКЦ «Промаудит».  При заключении договора  заявитель убедился в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента при заключении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств свидетельствующих о том, что заявитель создал схему с целью получения налоговой выгоды, а также действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, что контрагентам по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176, 252  НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит  правомерно предъявлен НДС  к вычету, а стоимость работ списана в расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод налогового органа о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом уведомление  о вызове налогоплательщика  от 11.05.2011 №12-17/09735 направлено путем использования  почтовой связи  и  направления телефонограммы.

Уведомление о рассмотрении  материалов проведенных дополнительных мероприятий  и вынесении решения -  19.05.2011, направленное путем телефонограммы, не является надлежащим извещением, поскольку получено главным инженером  ООО "ИКЦ Промаудит" Аптера Г.Б., то есть лицом,  не являющимся законным представителем юридического лица.

Уведомление  о вызове налогоплательщика  от 11.05.2011 №12-17/09735,  направленное заказной корреспонденцией  по юридическому адресу общества – г. Екатеринбург, ул. Белинского 180-15, указанному в ЕГРЮЛ,  является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как считается врученным налогоплательщику на шестой  день,  считая с даты отправки заказного письма.  

Из ответа отделения Почтовой связи № 85 от 06.06.2011г. следует, что уведомление,  направленное  11.05.2011г. заказным письмом в адрес налогоплательщика,  доставлялось по  месту его регистрации в качестве юридического лица 14.05.2011, но так как адресата не было, извещение установленной формы  было  отпущено  работником почты в ячейку  почтового  абонентского  шкафа.

В свою очередь налогоплательщик каких-либо мер по получению заказной корреспонденции в период с 15.05.2011г. по 19.05.2011г. неправомерно не предпринял.

 Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  налоговым органом предприняты меры  по  уведомлению общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе  дополнительных мероприятий, в связи с чем, существенных нарушений  процедуры  рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Между тем указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 25 по Свердловской области   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу № А60-27869/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 25 по Свердловской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова

С. Н. Сафонова