Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-18565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-324/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2012 года                                                               Дело № А50-18565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, МУП «Теплосеть г. Краснокамска» - Волосков Н. Н., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2011 года;

от ответчика,  ТСЖ «МЖК» - Щукина О. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Товарищества собственников жилья «МЖК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-18565/2011,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска» (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к Товариществу собственников жилья «МЖК» (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г. Краснокамска» (далее - МУП «Теплосеть г. Краснокамска», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «МЖК» (далее - ТСЖ «МЖК», ответчик) о взыскании 70 922 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2011 года по договору № 18-Т от 01.09.2009 года тепловой энергии, 162 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

В судебном заседании 17.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов (л.д.36).. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2011 года (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «МЖК» в пользу МУП «Теплосеть г. Краснокамска» взыскано 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 843 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ТСЖ «МЖК» в доход федерального бюджета взыскано 6 773 руб. 32 коп. госпошлины по иску (л.д.54-56).

Ответчик, ТСЖ «МЖК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование вывода о том, что расчеты между сторонами следует производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, суд сослался на то, что ответчик является управляющей организацией, несмотря на статус ответчика – ТСЖ «МЖК». Порядок определения фактически потребленной тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора 18-Т от 01.09.2009 года. Объем энергоресурса должен определяться в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105. Произведя перерасчет объема потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил № 307, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Указанные доводы ответчика не оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Помимо этого, суд не принял во внимание, что ответчику не был направлен расчет на сумму 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме представить контррасчет и возражения на него. По данным прибора учета на ЦТП, расположенным по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а, следует, что всеми объектами потреблено 98 Гкал, из них объектами ответчика – 80,89 Гкал. Однако расчет истца на сумму 324 880 руб. 31 коп. превышает показания прибора учета, установленного на ЦТП в пять раз. Учитывая, что отопление в июле 2011 года отсутствовало, имелся общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, количество потребленной тепловой энергии на нужд горячего водоснабжения не может превышать объем, зафиксированный в спорный период приборами учета на ЦТП. Нормативы потребления услуги горячего водоснабжения не могут быть применены истцом при определении задолженности ответчика. Поскольку поставка тепловой энергии осуществляется истцом на основании заключенного МУП «Теплосеть г. Краснокамска» и ОАО «ТГК-9» договора снабжения тепловой энергии, истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем, поставленный истцу ОАО «ТГК-9». Поскольку оснований для увеличения исковых требований у истца не имелось, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 14 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно. Не осуществляя приносящую доход деятельность, ответчик не имеет возможности оплатить начисленные на основании пункта 8.2 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, заявленном истцом. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указывает на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Теплосеть г.  Краснокамска», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосеть г. Краснокамска» (Поставщик) и ТСЖ «МЖК» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 18-Т от 01.09.2009 года (в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 года, дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2009 года, № 3 от 20.12.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (л.д. 9-20).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий объекты теплоснабжения расположены по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина 18, 22; пер. Рябиновый, 2, 4, 5; ул. Сосновая Горка, 7; Рождественский проезд, 3а, 3б.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3 договора, в июле 2011 года поставлена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлена счет-фактура № 0322 от 31.07.2011 года (л.д.21).

Согласно пункту 3.3. договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2009 года оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения  составила 70 922 руб. 73 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом произведен перерасчет стоимости переданной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, выполненный в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому, задолженность ответчика составляет 324 880 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, составленный в соответствии с Правилами № 307 на основании представленных ответчиком данных о количестве проживающих граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 324 880 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 года № 8 установлен норматив потребления тепловой энергии для приготовления (нагрева) горячей воды – 0,199 Гкал/чел. в месяц (л.д.29).

Из условий договора № 18-т от 01.09.22009 года и материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета, что не оспаривается.

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Указание судом первой инстанции на то, что ответчик являлся управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг не опровергает, поскольку в силу пункта 3 Правил № 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям