Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А50-18565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон положений Жилищного кодекса и Правил № 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307(пункт 19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п. 4.2 договора в соответствии с положениями Методики № 105 подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил № 307.

Расчет, произведенный истцом по Правилам № 307, подтвержден справками ответчика от 08.11.2011 года № 34-э, от 10.11.2011 года № 33-э о количестве зарегистрированных граждан. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании 324 880 руб. 31 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что перерасчет объема поставленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307 и увеличение задолженности до 324 880 руб. 31 коп., является одновременным изменением со стороны истца предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления МУП «Теплосеть г. Краснокамска» просило взыскать с ТСЖ «МЖК» 70 9222 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2011 года на нужды горячего водоснабжения, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Методики № 105.

В судебном заедании 17.11.2011 года истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 324 880 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июле 2011 года на нужды горячего водоснабжения, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Правил № 307.

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Поскольку фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком предусмотренных договором № 18-Т от 01.09.2009 года обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения), доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Возражения ТСЖ «МЖК» о том, что истцом ответчику не был направлен уточненный расчет исковых требований на сумму 324 880 руб. 31 коп. основного долга, 5 956 руб. 14 коп. процентов, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме представить контррасчет и возражения на него, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Уточненный расчет иска представлен МУП «Теплосеть г. Краснокамска» в судебное заседание 17.11.2011 года. Вместе тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.2в), явку представителя в судебное заседание 17.11.2011 года не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2011 года суд предложил ответчику представить контррасчет суммы долга (л.д.46). Данные указания суда ответчиком исполнены не были.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем довод жалобы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса является необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что расчет истца на сумму 324 880 руб. 31 коп. превышает показания прибора учета, установленного на ЦТП в пять раз, а также на то, что истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем поставленный ему ОАО «ТГК-9» по договору снабжения тепловой энергии, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период взыскания документально подтвержден, проценты подлежат начислению на сумму долга 324 880 руб. 31 коп., сумма процентов за период с 25.08.2011 года по 15.11.2011 года по ставке, действующей на момент предъявления иска - 8,25% годовых, составляет 5 956 руб. 14 коп.

Сумму предъявленных к взысканию процентов ответчик не оспорил, иного расчета процентов не представил.

Ссылка заявителя на то, что на основании статьи 333 ГК РФ суд мог уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых).

Поскольку доказательства явной несоразмерности ставки процентов ответчиком не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размера просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационной природы процентов, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, отсутствия явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить начисленные на основании пункта 8.2 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, заявленном истцом, поскольку ТСЖ «МЖК» не осуществляет приносящую доход деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 08.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  08.12.2011г.  по делу № А50-18565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская