Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-5559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/11 судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, исковые требования ТСЖ «Седова» удовлетворены.

Имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводам жалобы, подтверждены объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем истцу в рамках настоящего дела, факт оплаты истцом принятых услуг в сумме 42 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил. Принимая во внимание изложенное, оценив размер понесенных истцом расходов с точки зрения разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов – 42 000 руб. чрезмерной не является.

Доводы ответчика о ничтожности договоров на оказание юридических услуг, исследованы апелляционным судом и отклонены как недоказанные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом с ООО «Консалтинговая компания «РИНДЕР» заключены договоры на оказание юридических услуг № 0011/01-2010 от 17.01.2010, № 0016/05-2010 от 14.05.2010, № 0018/07-2010 от 15.07.2010, № 0022/11-2010 от 11.11.2010, № 0032/10-2011 от 19.10.2011.

Договоры от имени ТСЖ «Седова» подписаны председателем Рубцовым Вячеславом Анатольевичем, от имени ООО «Консалтинговая компания «РИНДЕР» – исполнительным директором Мухамедзяновым Т.Р. Согласно распечатки с сайта (т.2, л.д.7-9) руководителем ООО «Консалтинговая компания «РИНДЕР» является Рубцов Вячеслав Анатольевич. Исполнителем по указанным договором назначен Рубцов В.А.

Заключение договоров с такой конструкцией гражданским законодательством не запрещено. 

Предметом спорных договоров является оказание юридических услуг. Правоотношения сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом запрет на заключение договора на оказание юридических услуг товариществом собственников жилья законодательством не предусмотрен.

Оказание юридических услуг – подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, не входят в обязанности Рубцова В.А. как председателя ТСЖ «Седова» (Устав ТСЖ «Седова» – т.1 л.д. 36-45), услуги, предусмотренные договорами № 0011/01-2010 от 17.01.2010, № 0016/05-2010 от 14.05.2010, № 0018/07-2010 от 15.07.2010, № 0022/11-2010 от 11.11.2010, № 0032/10-2011 от 19.10.2011, не дублируют обязанности председателя ТСЖ, в связи с чем оплата оказанных Рубцовым, как работником ООО «Консалтинговая компания «РИНДЕР», юридических услуг не может быть расценена выплатой заработной платы, премии или иной выплатой поощрительного характера в связи с исполнением Рубцовым обязанностей председателя ТСЖ, которые не отнесены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Участие Исполнителя в судебных заседаниях договорами не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что истцом реальные расходы на оказание юридических услуг понесены не были, сами договоры заключены лишь для вида, без реального намерения сторон вступить в какие-либо правоотношения, связанные с возмездным оказанием юридических услуг, состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающими факты составления работником  ООО «Консалтинговая компания «РИНДЕР» искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов; несение расходов подтверждено подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорных договоров ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено. Проанализировав представленные истцом в подтверждение своих затрат по оказанию юридической помощи, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, о проведении экспертизы для установления давности составления договоров как необоснованное. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств возможности ее проведения, получения ответа на вопрос о соответствии дат их действительного подписания сторонами датам, указанным в договоре. Кроме того, сроки оформления документов, подтверждающих несение расходов, не являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что услуги оказаны не были и расходы не понесены.

Довод заявителя о том, что дата договора на оказание юридических услуг от 19.10.2011 не совпадает с датой его фактического исполнения (сентябрь 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии разногласий у сторон договора относительно его предмета или претензий по качеству и объему услуг. Кроме того, оплата работ по договору произведена ТСЖ «Седова» Исполнителю 19.09.2011, что подтверждено квитанцией (т.2, л.д.24).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу № А60-5559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      В.Ю. Назарова