Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-36059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или повреждение груза.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.07.2010 по делу А60-56478/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, проанализированы условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, установлено, что по своей правовой природе данный договор может быть отнесен к договорам страхования ответственности по договорам. Указанный вывод следует из данного в договоре страхования определения понятия третьих лиц (выгодоприобретателей), под которыми стороны понимаются исключительно контрагентов страхователя (клиентов) по договорам на организацию перевозок грузов.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 20.03.2009 (постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 22.05.2009), что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 29.07.2010 по делу № А60-56478/2009. Требование о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика истцом заявлено в сентябре 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований с применением норм законодательства о сроке исковой давности.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции двухлетнего срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет три года.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Договор страхования ответственности экспедитора № 66-000012-17/08, заключенный между истцом и ответчиком не может быть отнесен к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности по которым установлен в три года, поскольку ранее судом было установлено, что ответственность истца наступила именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения ООО "ГарантТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском истек двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011, на основании которого истец возместил ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» сумму страхового возмещения, указание на то, что до  даты вынесения указанного решения истец не мог обратиться с исковым заявлением к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 с ООО "ГарантТрансСервис" в пользу ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» в возмещение ущерба, понесенного в результате утраты груза, перевозку которого осуществляло ООО "ГарантТрансСервис",  взыскано  1 043 256 руб. 97 коп. В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора № 66-000012-17/08.

Довод истца о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 22.07.2011 (момента предоставления страховщику соответствующих документов, подтверждающих возмещение убытков выгодоприобретателю) признается несостоятельным, т.к. противоречит ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Такое требование у истца возникло с момента наступления страхового случая - 20.03.2009 (утрата груза, перевозку которого осуществлял истец).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу № А60-36059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева