Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-31864/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просроченной задолженности (л.д. 132, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ДЭЛС» обязательств по вышеперечисленным кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы кредита и неисполнения им обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование (статьи 309, 310, 819, 809, 810, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения денежных средств, суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.2, 11.3, 11,4 кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2011/00041, а также пунктов 11.2, 11.3, 11,4, 11.6 кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2011/00042 взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 1 507 781 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обжалуемое решение содержит анализ не оспариваемых заявителем апелляционной жалобы по сути фактических обстоятельств, условий заключенного сторонами кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2011/00041, результатом чего явилось удовлетворение иска, основанного на этом кредитном соглашении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2011/00041 недействительной сделкой, являющейся для него – ЗАО «ДЭЛС», крупной (ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»), совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, как он - заявитель апелляционной жалобы, полагает, данное дело подлежало объединению в одно производство с делом по иску о признании указанного кредитного соглашения недействительным (дело « А60-44468/2011), о необоснованном, по мнению этой стороны, отклонении его ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, а также об отказе в удовлетворении его же ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности ознакомиться с представленным истцом доказательством одобрения акционерами ЗАО «ДЭЛС» оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

Данный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции. В силу данной нормы такое последствие нарушения может иметь место лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления по этому делу.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данным правом заявитель не воспользовался.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела относимые к корпоративным правоотношениям обстоятельства заключения кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2011/00041 не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции в результате отклонения ходатайства ЗАО «ДЭЛС» об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности ознакомления с представленным истцом доказательством одобрения акционерами ЗАО «ДЭЛС» оспариваемой сделки нарушении права последнего  на судебную защиту, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000/2011/00041, № КЛЗ-728000/2011/00042 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции также не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения Арбитражным судом Свердловской области при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-31864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова