Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-12362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14461/2011-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                              Дело № А50-12362/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", – Шабалина А. В., паспорт, по доверенности от 30.12.2011 № 5, Налимова Е. Е., паспорт, по доверенности № 11 от 30.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу № А50-12362/2011 

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее – ООО «УК «Гарант», ответчик) о взыскании 35 287 556 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика на нужды отопления и ГВС в период февраль-март 2011 года, 239 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 29.04.2010, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-6).

  После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию, потребленную в период февраль-март 2011 года, в сумме 204 277 руб. 95 коп., и проценты в сумме 433 236 руб. 36 коп. за период с 20.03.2011 по 28.10.2011 с последующим  их начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д. 93, 143).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», л.д. 139-140).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011, судья Бородулина М. В., определение об исправлении описки от 23.12.2011) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 204 277 руб. 95 коп. задолженности, 433 236 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8, 25% годовых, 3 588 руб. 89 коп. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 167-171).

Ответчик (ООО «УК «Гарант»), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности оплаты в составе взыскиваемой задолженности стоимости ГВС жилых и нежилых помещений. Указывает на то, что материалы дела содержат расчет истца, в котором указано количество тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в спорный период, а также отзыв ответчика, в котором он не согласен с начислением ГВС в спорный период. По мнению апеллянта, расчет предъявленного ко взысканию истцом количества ГВС в Гкал является неправомерным, поскольку утвержденный тариф не соответствует действующему законодательству, а именно, Правилам № 307, Основам  ценообразования в сфере деятельности  организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением правительства РФ от 14.07.2008 № 520. Полагает, что  тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей ООО «ПСК», не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду, а подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду. Считает, что при расчетах исполнителя  коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр, и отсутствие данного тарифа в Пермском крае не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен федеральным законодательством. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12845/10 от 15.02.2011. С учетом изложенного ответчик считает, что потребление тепловой энергии в спорный период составило в сумме 26 021 309 руб. 08 коп. и с учетом состоявшейся уступки права требования у ответчика перед истцом имеется переплата за спорный период в сумме 7 640 895 руб. 08 коп. Автор жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, поскольку  договор уступки права требования от 30.05.2011 не содержит каких-либо специальных условий относительно передачи прав на проценты за спорный период, следовательно, вместе с основным долгом  перешло право и на взыскание процентов за просрочку платежа за спорный период в силу ст. 384 ГК РФ, в связи с чем у истца на момент рассмотрения дела по существу отсутствовало право взыскания спорных денежных средств в заявленной сумме ввиду их уступки третьему лицу.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, расчета суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-5852, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-12716/2011-ГК.

Ходатайство о приобщении доказательства вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу и расчета суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-5852 удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-12716/2011-ГК отказано апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, предметом указанного дела являлось взыскание задолженности за иной период, а судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела (ст. 64, 67 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Гарант» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-5852 от 01.06.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А50-4510/2008, л.д. 34-42, 58-73).

Во исполнение условий договора в период февраль-март 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» поставило на объекты, находившиеся в управлении ООО «УК «Гарант»,  тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, на оплату которой выставило для оплаты счета-фактуры № 4233 от 28.02.2011 и № 6954 от 31.03.2011 (л.д. 52-53).

Выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период (с учетом частичной уступки прав требования по договору № 048/253/2011 от 30.05.2011) составила 204 277  руб. 95 коп. (с учетом НДС), при этом стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период, правильности расчета стоимости отпущенной тепловой энергии с применением тарифа на тепловую энергию,  утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в единицах измерения «руб./Гкал», правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком на нужды  ГВС.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость услуг теплоснабжения в горячей воде определена истцом с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т для потребителей ООО «Пермская сетевая компания».

Суд первой инстанции, посчитав невозможным  выделить из предъявленной суммы задолженности стоимость ГВС, а также принимая во внимание отсутствие спора по поводу надлежащего оказания соответствующей коммунальной услуги и непредставление доказательств того, что стоимость оказанной услуги меньше предъявленной ко взысканию, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.  6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В письме  Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                        № 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего спора иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что применение истцом тарифа, установленного на 2011 год в размере 970,06 руб. за 1 Гкал, в отношении услуги горячего водоснабжения, противоречит Правилам № 307; учитывая, что истец