Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-12362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

настаивает на применении при расчете стоимости оказанных услуг ГВС тарифа на тепловую энергию; принимая во внимание отсутствие иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, учитывая отсутствие доказательств несения фактических расходов истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения.

Согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика на нужды отопления, составила 26 021 309 руб. 08 коп.

Таким образом, с учетом произведенной по договору № 048/253/2011 от 30.05.2011 уступки права требования по счетам-фактурам за спорный период на общую сумму 33 662 204 руб. 16 коп., исходя из определенной судом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии  на отопление в спорный период, подлежащей оплате и составляющей 26 021 309 руб. 08 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг теплоснабжения отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 236 руб. 36 коп. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 433 236 руб. 36 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 28.10.2011 (л.д. 145, 147).

  Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представил расчет процентов за период  с 20.03.2011 по 30.05.2011 (с учетом п. 1.3. договора уступки), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 335 919 руб. 44 коп.

  Данный расчет ответчика истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

  С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов в сумме 335 919 руб. 44 коп.

 Учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности не имеется.

  Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца.

  Излишне уплаченная госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу № А50-12362/2011 изменить.

  Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

  «Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ООО «ПСК» проценты в сумме 335 919 (триста тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 44 коп., а также 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант"  2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.    

   Возвратить ООО «ПСК» из федерального бюджета 184 249 (сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок девять) руб. 71 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2031 от 24.05.2011.

   Возвратить ООО "Управляющая компания "Гарант" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2335 от 27.12.2011.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

А. Н. Лихачева