Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А60-29671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-601/2012-ГК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                   Дело № А60-29671/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сервис Новой генерации - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года

по делу № А60-29671/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску  ООО Частное охранное предприятие "ФЕНИКС-ТРЕЙД"

к ООО "Сервис Новой генерации - Урал"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС-ТРЕЙД» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Новой Генерации - Урал"  долга за оказанные на основании договора  №61 от 01.02.2010 года услуги по охране офисных помещений, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург,17 в размере 85 150 руб.

       Решением суда от 16.11.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств  полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

       Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

       От ответчика поступило в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.

       По результатам рассмотрения указного ходатайства в его удовлетворении судом отказано в связи с отсутствием оснований, причины неявки не признаны уважительными, обязательность явки судом не установлена.

       Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 №61 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д. 17, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане-схеме охраняемых объектов (приложение №1).

       В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг за март, апрель, май и 10 дней июня 2011 года.

       Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2011, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по оплате охранных услуг истца в сумме 85 150 руб.

       Изложенное свидетельствует о том, что долг ответчика перед истцом за оказанные услуги охраны в размере 85 150 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

       Фактически  ответчиком долг не оспорен.

       При таких обстоятельствах данный долг на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскан судом в пользу истца.

       Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       В соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

       Федеральным законом обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам оказания охранных услуг не предусмотрен.

       Из анализа условий договора от 01.02.2010 №61 следует, что договором такой порядок также не предусмотрен.

       Вместе с тем в целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.06.2011. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика  и входящий №20/06-П от 20.06.2011.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств  полномочий лица, подписавшего исковое заявление, отклонены судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

       Исковое заявление подписано директором ООО Частное охранное предприятие «ФЕНИКС-ТРЕЙД» Дорофеевым С.П., его полномочия подтверждены представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу №А60-29671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с ООО "Сервис Новой генерации - Урал" (ОГРН 1069671050448, ИНН 6671194475) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская