Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А50-24737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-970/2012-АК

г. Пермь

02 марта 2012 года                                                   Дело № А50-24737/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Сокол" (ОГРН 1055905930871, ИНН 5918017430): не явились,

от заинтересованных лиц 1) 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: после перерыва Прокопьев Н.М., удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

2) Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): до перерыва Ашихмин А.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2012, после перерыва Прокопьев Н.М., удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сокол"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года по делу № А50-24737/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Сокол"

к 20 ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

ООО «Сокол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) от 14.11.2011 № 274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управления МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что административным органом не установлено, к какому классу функциональной пожарной опасности отнесены, здания, помещения, расположенные оп адресу: г. Лысьва, поселок сельского типа, в котором Общество осуществляет свою деятельность, в отношении каких именно зданий установлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные п.6.26,п.5.27 СНиП 21-01-97, поэтому полагает, нельзя сделать однозначный вывод о факте нарушения. Общество указывает на то, что здания, находящиеся в пользовании ООО «Сокол» построены до 1997 года, поэтому требования СНиП 21-01-97 не могут быть применимы. Общество полагает, что выявленное нарушение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку приказами от 12.01.2011 № 12, от 12.09.2011 № 27 запрещена эксплуатация зданий клуба, административно-хозяйственного корпуса № 2, жилых корпусов № 5, 6.

Кроме того, по мнению Общества, оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку постановлением от 23.06.2011 № 151 Общество привлечено к административной ответственности за то же нарушение требований пожарной безопасности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителя Общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2011, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя административного органа на основании          ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено определение об отложении рассмотрения административного дела от 27.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2011 № 281 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в помещениях по адресу: Пермский край, г. Лысьва, поселок сельского типа, дом отдыха «Сокол».

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно:  в корпусе № 5 не обеспечена ширина горизонтальных путей эвакуации в соответствии с нормами (не менее 1,2 м при дверях, открывающихся из помещений в коридор, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна, – при двустороннем расположении дверей), чем нарушены требования п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 28.09.2011 № 281 (л.д.18).

По факту выявленного нарушения 19.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19-20) , на основании которого 14.11.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                        «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку (п. 6.26 СНиП 21-01-97).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что класс функциональной пожарной опасности помещений не был установлен административным органом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1 Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений), в частности: Ф1.2 Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом при выявлении нарушения установлено, что корпус № 5 в силу прямого указания в нормативном акте (п. 5.21 СНиП 21-01-97) относится к классу функциональной опасности Ф1, поскольку ООО «Сокол» осуществляет деятельность пансионатов, домов отдыха, корпус № 5 предназначен для размещения более 50 человек, имеет спальные номера, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела техническим паспортом (л.д. 30-35). В акте проверки от 28.09.2011 (л.д. 18) и в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2011 (л.д. 19-20) отражено, что нарушение п. 6.26, п. 6.27 СНиП 21-01-97 выявлено в корпусе № 5.

Ссылки Общества на письмо МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-1-2086               «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», в соответствии с которым при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых  нормативных документов не распространяются, отклоняются, поскольку абзацем 10 этого же письма установлено, в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Апелляционный суд полагает, что дальнейшая эксплуатация корпуса № 5 с нарушениями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, установленными в ходе проведения проверки, явно свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на приказ от 12.09.2011 № 27 (л.д.23), в котором указано, что запрещена эксплуатация корпуса № 5.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный довод Общества, поскольку административным органом при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, что корпус № 5 не эксплуатируется: приказ от 12.09.2011 № 27 на момент проведения проверки 28.09.2011 административному органу представлен не был, при проведении проверки 28.09.2011 представитель Общества на приказ от 12.09.2011 № 27 не ссылался, замечаний к акту проверки от 28.09.2011 Обществом не представлено, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2011 представитель Общества также не указывал на то, что корпус № 5 не эксплуатируется, пояснив только, что в декабре 2001 года запланирован ремонт, недостатки будут устранены (л.д. 20).

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом