Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А71-9379/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта, при этом, при отсутствии нормативного ограничения количества перевозчиков на одном маршруте, предельных интервалов на маршруте, должны соблюдаться требования безопасности дорожного движения.

   При согласовании расписания движения автобусов в городе Сарапул на 2011 год путем принятия оспариваемых постановлений №210 от 28.01.2011г. и №1388 от 13.05.2011г. Администрация МО «Город Сарапул», по мнению заявителей, не приняла во внимание требования статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми организация пассажирских перевозок должна осуществляться с соблюдением требований безопасности дорожного движения, при которой жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, является приоритетным над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

  При этом апеллянты сослались на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, согласно которым изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются, и на отчет Нижегородского государственного технического университета «Исследование безопасности и качества перевозки пассажиров в городе Сарапуле», согласно которому анализ существующей сети общественного пассажирского транспорта, дорог и автобусных остановок свидетельствует об отрицательном значении увеличения автобусного парка на безопасность дорожного движения.

  Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

  Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения (статья 5 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995).

  Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (часть 2 статьи 21 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995).

  Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 133-р "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 утверждено "Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (далее – Положение).

         В соответствии с пунктом 2 данного Положения организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке. Открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования

маршрута комиссией в соответствии с п. п. 4.15 - 4.19.

 Согласно пункту 4.15 Положения с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

  Согласно пункту 4.16 Положения соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании:

- информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте;

- данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.;

- сведений о местах концентрации дорожно - транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции;

- непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

  В соответствии с пунктом 4.17 Положения результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (пункт 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно - транспортных происшествий на маршруте.

  В соответствии с пунктом 4.18 Положения акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений. Копии актов направляются в дорожные, коммунальные и другие организации, в ведении которых находятся дороги, улицы, искусственные сооружения, железнодорожные переезды, для проведения неотложных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Копии актов передаются также владельцам автобусов, осуществляющим перевозки на обследуемых маршрутах, для обеспечения соответствия подвижного состава дорожным условиям, использования для проведения инструктажей водителей, уточнения схем опасных участков, нормирования (корректировки) скоростей движения автобусов.

         Имеющиеся в материалах дела документы по спорным маршрутам: паспорт автобусного маршрута, акт обследования автобусного маршрута, протокол заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения – свидетельствуют о том, что согласование расписания  движения автобусов Администрацией гор. Сарапула ОАО «Удмуртавтотранс» произведено в соответствии со своей  компетенцией  и в соответствии с требованиями  вышеназванных нормативных актов.

 Ссылка  заявителей о том,  что  при  согласовании  расписания движения  автобусов Администрацией не соблюдены требования Закона  о безопасности дорожного движения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  паспорта  автобусных маршрутов  согласованы,  в том числе  ГИБДД   по результатам обследований.  

 Обоснованно был отклонен и довод заявителей о неисполнении  Администрацией  предписания ГИБДД от 16.06.2010, поскольку  оценка  исполнения либо  неисполнения предписания ГИБДД не  относится  к  предмету  настоящего спора. В то же время, как уже  было указано выше, паспорта автобусных маршрутов  с ГИБДД  согласованы.

 Суд первой инстанции отклонил и довод заявителей, что  интенсивность движения  автобусов по маршрутам ухудшает дорожную ситуацию и отрицательно  влияет на безопасность дорожного движения, при этом не принял как надлежащее доказательство отчет Нижегородского государственного технического университета о научно-исследовательской  работе «Исследование безопасности и качества перевозки пассажиров в гор. Сарапуле».  

 Оценив представленное заявителем доказательство, суд апелляционной инстанции также находит его не соответствующим  требованиям  ст. 75 АПК РФ, и отклоняет соответствующие доводы апеллянтов.

 Данное доказательство  не содержит указания на то, кто и с какой целью  заказывал исследования; в копии исследования, представленной суду,  не указаны  лица, проводившие исследования, в связи с чем невозможно определить  их компетентность; в отчете  отсутствуют сведения  о том,  из каких источников получены данные об интенсивности дорожного движения и о пассажиропотоках  в гор. Сарапуле  и т.д.

 При этом следует отметить, что представители апеллянтов пояснили в судебном заседании, что данная работа была проведена высшим учебным заведением в научно-исследовательских целях, исследования проводились в 2010 году до согласования расписания движения автобусов ОАО «Удмуртавтотранспорт» и до принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов; данный отчет содержит анализ состояния безопасности на период его исследования; анализ с учетом разработанного ОАО «Удмуртавтотранс» расписания движения автобусов по спорным маршрутам и согласованного Администрацией МО «Город Сарапул», а также с учетом расписания движения автобусов иных перевозчиков по данным маршрутам не проводился.

 Апеллянты указали, что до входа ОАО «Удмуртавтотранс» на рынок услуг пассажирских перевозок в городе Сарапуле уже не обеспечивалась безопасность дорожного движения, а после его прихода  состояние безопасности ухудшилось.

 Между тем правовое основание, приведенное заявителем в обоснование заявленных требований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

 Доказательств несоответствия оспариваемых действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения, связанных с согласованием расписания движения автобусов на данных маршрутах перевозчику ОАО «Удмуртавтотранс», заявителями не представлено и в материалах дела не содержится. 

 Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

 При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12 декабря 2011  года  по делу № А71-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Викторовича, индивидуального предпринимателя Тычинина Сергея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса