Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А71-9118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13671/2010-ГК

г. Пермь

05.03.2012                                                                                      Дело № А71-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Пуск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по делу № А71-9118/2010

по иску ООО «Пуск» (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895)

к администрации муниципального образования «Город Глазов» (ИНН: 1829007602, ОГРН: 1829007602), индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (ИНН: 182900260094, ОГРН: 304183726800028)

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

при участии:

от истца: Варанкин Н.П., решение от 30.12.2011 № 23,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Пуск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Город Глазов», индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ответчики) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 22.04.2005 № 367, от 22.05.2006 № 367.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 22.05.2006 № 367 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2005      № 367 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.05.2006 № 367 удовлетворено, производство по делу в части искового требования о признании недействительным договора аренды от 22.04.2005 № 367 прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 156 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2011 заявление удовлетворено частично. С ответчиков взыскано в пользу ООО «Пуск» 6 656 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании 21 500 руб. судебных расходов, в том числе 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

08.11.2011 истцом вновь подано в арбитражный суд заявление о взыскании 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пуск» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что им подтвержден факт оплаты аренды автомобиля.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому требованию.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 6 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с арендой транспортного средства для поездок в суды первой и апелляционной инстанций, истцом представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Пуск», актов приема-передачи услуг от 06.10.2010 на сумму 2 500 руб. и от 01.02.2011 на сумму 4 000 руб., платежных поручений от 27.05.2011 № 74 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2011 № 85 на сумму 26 000 руб., счета-фактуры от 22.04.2011 № 29, выписки с лицевого счета за 27.05.2011, 30.06.2011 и копия книги продаж ООО «Партнер» за 2 квартал 2011 года.

В поле «Назначение платежа» платежных поручений от 27.05.2011 № 74, от 29.06.2011 № 85 указаны договор аренды от 10.01.2011 и счет-фактура от 22.04.2011 № 29. Однако договор аренды от 10.01.2011 отсутствует в материалах дела, к заявлению о взыскании требуемых расходов приложен другой договор – договор аренды транспортного средства от 09.01.2010, цена которого составляет 6 500 руб. Счет-фактура от 22.04.2011 № 29 выставлен на оплату аренды автомобиля до г. Ижевска (8 поездок) и до г. Перми (4 поездки) на размере 36 000 руб., не содержит ссылки на какой-либо договор. В книге продаж ООО «Партнер» за 2 квартал 2011 года имеется лишь ссылка на указанный счет-фактуру.

Таким образом, из представленных документов не следует, что оплата части денежных средств по платежным поручениям от 27.05.2011 № 74, от 29.06.2011 № 85 произведена истцом именно в связи рассмотрением настоящего дела.

Довод ООО «Пуск» о том, что при указании даты договора в платежном поручении от 27.05.2011 № 74 допущена опечатка, отклонен судом апелляционной инстанции, так как это не доказано, документы, свидетельствующие об уточнении назначения платежа в платежном поручении, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие других дел с участием ООО «Пуск», апелляционный суд полагает, что приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт несения расходов в сумме 6 500 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Помимо этого истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах пропущен, поскольку до начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения предыдущего заявления, ООО «Пуск» не было ознакомлено с позицией ответчиков относительно платежного поручения от 27.05.2011 № 74, отзывы на заявление вручены ему только в судебном заседании. Между тем данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, так как в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив требование о взыскании судебных расходов, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своего требования, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявления не имеется.

Определение арбитражного суда от 21.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу № А71-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова