Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

05 марта 2012 года                              г. Пермь                  Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Романова В. А.

судей                               Нилоговой Т.С.,

                                       Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  Горбуновой Натальи  Валерьевны

на определение  Арбитражного суда Пермского края от  29 декабря 2011 года, вынесенное судьей  Кицаевым  И.В. по делу №  А50-17354/2009 о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель

заявителя жалобы:            Горбунов М.Л. (пасп., дов от 10.06.2009),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты» (далее – Должник, Фонд) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А. В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2009 за Горбуновой Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № 128 в названном доме.

Поскольку строительные работы на объекте незавершенного строительства продолжаются, Горбунова Н.В. обратилась к управляющему Котельникову А.В. с заявлением о предоставлении пропуска в квартиру № 128 для нё продажи (л.д. 7). 

Управляющий Котельников А.В. отказал в удовлетворении заявления Горбуновой Н.В, сославшись на установленный п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 запрет в допуске на производственную территорию посторонних лиц.

В связи с этим Горбунова Н.В. 11.11.2011 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на отказ управляющего предоставить ей пропуск в принадлежащую ей квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (судья Кицев  И.В.) в удовлетворении жалобы Горбуновой  Н.В. отказано.

Горбунова Н.В., обжалуя определение суда от 29.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 противоречат   положениям ст.ст. 209 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Крое того, по мнению заявителя жалобы, положения  п. 6.1.7 СНиП 12-03-2011 не распространяются на собственника квартиры

В судебном заседании представитель Горбуновой Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2009 за кредитором Горбуновой Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № 128, этаж 5, общей площадью 41,9 кв.м. в незавершенном строительством доме по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. А. Ушакова, 21.

Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2009,  запись № 59-59-24/029/209-857.

14.10.2011 кредитор обратилась к конкурсному управляющему  с заявлением о выдаче пропуска для осмотра принадлежащей ей на праве собственности квартиры  № 128  потенциальным покупателем.

Отказ конкурсного управляющего в обеспечении доступа в квартиру послужил основанием для обращения Горбуновой Н.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится квартира кредитора, формально находится на стадии строительства, осуществляемого должником, и не сдан в эксплуатацию. Отказ в предоставлении пропуска для прохода в квартиру правомерен и основан на положениях п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 23.07.01 № 80 и зарегистрированного Минюстом России 09.08.2001 № 2862, согласно которым, допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. Суд посчитал доводы заявителя несостоятельными в части необоснованного ограничения арбитражным управляющим прав собственника, готовности соблюдения правил техники безопасности, а также указал на то, что удовлетворение заявленных требований может повлечь массовое посещение собственниками стройплощадки и дополнительные расходы должника по обеспечению безопасности кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, находит основания для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации возникшего у кредитора права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также  распоряжаться им иным образом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

Из содержания правомочий собственника, по смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, отказ управляющего Котельникова А.В. обеспечить Горбуновой Н.В. доступ в принадлежащую ей квартиру с целью ее осмотра потенциальным покупателем при реализации права собственности кредитора на недвижимое имущество нельзя признать соответствующим  нормам действующего законодательства.

Арбитражный управляющий согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу возложенных на него полномочий управляющий Котельников А.В. должен был обеспечить баланс интересов Горбуновой Н.В. как собственника вышеназванной квартиры с интересами обеспечения сохранности и достройки объекта незавершенного строительства, которые обусловливают наличие установленного п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 режима ограничения доступа на территорию стройплощадки и незавершенного строительством объекта.

По мнению апелляционного суда, такой баланс может быть обеспечен посредством выдачи управляющим по конкретному заявлению собственника разового пропуска на его проход в соответствующий объект незавершенного строительства при условии обеспечения необходимых мер безопасности пребывания собственника на стройплощадке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает незаконным отказ управляющего Котельникова А.В. выдать Горбуновой Н.В. пропуск на разовое посещение квартиры № 128  в жилом доме  № 21 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми незавершенном строительством.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 29.12.2011 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, признав оспариваемые действия управляющего незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  29 декабря 2011 года по делу № А50-17354/2009 отменить.

Признать отказ внешнего управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича выдать Горбуновой Наталье Валерьевне пропуск  на разовое посещение квартиры  № 128  в жилом доме № 21 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми незавершенном строительством незаконным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В.Казаковцева