Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-18514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-320/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2012 года                                                               Дело № А50-18514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность 59 АА 0360117 от 22.08.2011 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу № А50-18514/2011,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304590524000100, ИНН 590500317254)

о взыскании задолженности за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Высотину Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Высотин Д. Н., ответчик) о взыскании 210 119 руб. 70 коп. задолженности за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в период с 09.08.2010 года по 11.05.2011 года, 38 921 руб. 48 коп. пени за период с 10.11.2010 года по 15.08.2011 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 330, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 года (резолютивная часть от 28.11.2011 года, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ИП Высотина Д. Н. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 210 119 руб. 70 коп. основного долга, 38 921 руб. 48 коп. пени, 7 980 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д.163-168).

Ответчик, ИП Высотин Д. Н., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой росит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исследование проб сточных вод проводилось непосредственно самим истцом. По мнению ответчика, подобные исследования должна проводить независимая организация. Представленные ответчиком данные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» анализа питьевой воды из городского водопровода, поступающей в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 58, а также анализы сточных вод, полученных из канализационного колодца КК8, расположенного по этому же адресу, разнятся с данными исследований, представленный ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем обстоятельства превышения нормативов количества загрязняющих веществ в сточных водах не доказаны. Зная, что проведенные лабораторией истца исследования будут отличаться от результатов, полученных аккредитованным испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является на забор арбитражной пробы. Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункт 1.4 решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 «Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми», ответчик указывает на то, что плата за превышением нормативов сброса загрязняющих веществ вносится абонентом собственнику сетей водоотведения. Доказательств того, что ИП Высотин Д. Н. обязан вносить плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не представило.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье» доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и ИП Высотиным Д. Н. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100635 от 27.05.2005 года, в соответствии с условиями которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.14-21).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей,  перечисленных в п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Пунктом 5.2 договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п.п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

Во исполнение условий договора водоканалом с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца № 8, выпуск 1, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 324 от 27.04.2010 года, № 553 от 20.07.2010 года, № 815 от 14.10.2010 года, № 48 от 24.01.2011 года (л.д.27, 36, 50, 70).

По результатам анализов контрольных проб сточных вод, оформленных протоколами испытаний № 324 (С) от 30.04.2010 года, № 553 (С) от 23.07.2010 года, № 815 от 02.11.2010 года, № 48 от 16.02.2011 года (л.д.28, 38, 53, 71), выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика по показателям: фосфаты (по фосфору), цинк, ХПК, медь, хлориды, азот аммонийный.

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов за период с 09.08.2010 года по 11.05.2011 года истцом ответчику начислена плата в размере 210 119 руб. 70 коп. (л.д. 30-32, 39-47, 54-65, 72-85).

Поскольку выставленные в банк ответчика платежные требования (л.д. 87-99) не акцептовались, счета-фактуры (л.д.102-114) не оплачивались, истец, начислив пени в сумме 38 921 руб. 48 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 100635 от 27.05.2005 года, пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), Правилами приема сточных вод № 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами № 167, решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод № 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод № 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу пункта 5.20 Правил приема сточных вод № 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами отбора проб сточных вод (л.д.27, 36, 50, 70), подписанными представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений, протоколами испытаний (л.д.28, 38, 53, 71).

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167, была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 09.08.2010 года по 11.05.2011 года.

Поскольку доказательств акцепта выставленных истцом в банк ответчика платежных требований (л.д.87-99), а также доказательств оплаты счетов-фактур (л.д.102-114) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 210 119 руб. 70 коп.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что анализ проб сточных вод должен проводиться независимой организацией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167).

Из материалов дела следует, что анализы проб сточных вод произведены Лабораторией инспекции по контролю качества стоков, имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.515709 (л.д.156-158) в соответствии с требованиями пункта 67 Правил № 167.

Вместе с тем, ответчик, уведомленный ОВКХ о времени и месте отбора проб (л.д.26, 34-35, 49, 67) правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 ответчик не воспользовался.

При отборе проб сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» 27.04.2010 года, 20.07.2010 года, 14.10.2010 года, 24.01.2011 года ответчик каких-либо замечаний не указал.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний № 8336 от 01.07.2011 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соответствия предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ, поскольку в нарушение пункта 68 Правил № 167  проба отобрана в иную дату - 01.07.2011