Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-18514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (л.д.145, 146). Кроме того, в заключении содержатся сведения о том, что проба сточной воды (неочищенная), отобранная из КК № 8, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 58 а, не подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 5.19 решения Пермской Городской Думы № 128 при обнаружении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контрольного отбора сточных вод, но не более 1 раза до получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны:

причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ,

проведенные мероприятия по их устранению,

подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

При обращении о проведении повторного контроля качества сточных вод Абонент не обязан подтверждать нормализацию сточных вод по веществам (показателям), по которым ему установлены временные условия приема.

Водоканал обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (пункт 5.18 Правил) принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб. В случае если результаты повторного отбора проб Водоканалом подтверждают факт нормализации состава сточных вод, датой прекращения нарушения считается дата повторного отбора проб.

Поскольку ответчик с соответствующим запросом (в порядке п. 5.19 Решения Пермской городской Думы № 128) к Водоканалу не обращался, доказательств этому в материалы дела не представлено, апелляционный суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом контроля и незаконном завышении периода начисления платы.

Довод ответчика о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не представило доказательств наличия у ИП Высотина Д. Н. обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 64 № 167, ответчик, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Порядок). Указанный Порядок распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов, и организации водопроводно-канализационного хозяйства или иные организации, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Поскольку ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорный период в силу пункта 1 Правил № 167 являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, обязанность по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ возникла у ИП Высотина Д. Н. перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» в силу пунктов 69, 70 Правил № 167, пункта 4.1 Правил приема сточных вод, утвержденных решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 года,  пункта 6.6 договора № 100635 от 27.05.2005 года.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора взыскал с ответчика пени в размере 38 921 руб. 48 коп., начисленные за период с 10.11.2010 года по 15.08.2011 года (л.д. 11-13).

С учетом изложенного решение суда от 30.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с непредставлением ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, истребованного определением апелляционного суда от 17.01.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  30.11.2011г.  по делу № А50-18514/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева