Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-13606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества и ремонт, предъявленные к ответчику, как к законному владельцу нежилого помещении, обоснованно.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не обращался к ответчику после 01.06.2010 (избрания истца управляющей организацией) с предложением о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд отмечает, что обязанность по несению таких расходов ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Доводы ответчика о том, что статус истца – управляющей организации  в отношении объекта, в котором расположено нежилое помещение, находящееся у ответчика на праве оперативного управления, не доказан, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 209, 291 ГК РФ и п. 2 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства от 15.03.2007 о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 № 15/021/2011-889 полуподвальное нежилое помещение, площадью 228 кв. м., в двухэтажном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Урицкого, 40 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ОВО МО МВД России «Соликамский».

МУП «ЖПЭТ-2» выбрано в качестве управляющей организации, что следует из протокола собрания собственников от 01.06.2010 № 60.

Исходя из справки комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 09.11.2011 № 2944 указанный дом расположен на пересечении ул. Р. Люксембург, 5 и ул. Урицкого, 40, земельный участок под этим домом состоит на кадастровом учете по ул. Р. Люксембург, 5.

Таким образом, оснований полагать, что истец не является управляющей организацией в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления ответчика, не имеется. В связи с чем, протокол № 60 от 01.06.2010 является доказательством избрания собственниками способа управления МКД - управление управляющей организацией МУП «ЖПЭП-2».

 В соответствии  с протоколом № 60 от 01.06.2010 собственниками на общем собрании определена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – 10 руб. 86 коп. за 1 кв. м. общей площади.

С учетом приведенных норм права, ответчик, являясь владельцем помещения в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек на содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 10 руб. 86 коп. x 228 кв. м. = 2 476 руб. 08 коп.

Доказательств того, что ответчиком произведена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 31.05.2011 не представлено. Таким образом, 29 712 руб. 96 коп. (2 476 руб. 08 коп. х 12 мес.) являются неосновательно сбереженными денежными средствами ответчиком за счет МУП «ЖПЭТ-2», на которого законом возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является правильным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8,25% годовых, составил 1 225 руб. 66 коп. (29 712 руб. 96 коп. х 8,25% : 360 х 180). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны  осуществляться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от ответственности  в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что судом неправомерно с него были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Действительно, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом следует учитывать, что в силу подп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 436 от 05.07.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, предоставление подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, основаны на неверном, произвольном толковании норм права, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений подп 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-13606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева