Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А50-19248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношениям со спорными контрагентами.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату выполненные работы общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО «Корд», ООО «Код» в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган основывает свою позицию на анализе взаимоотношений контрагентов налогоплательщика с ООО «Биоток» и ООО «Коммерческая фирма «Прагма», что является недостаточным для вывода о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами, в отсутствие совокупности прочих доказательств, об этом свидетельствующих.

Не учтено налоговым органом и то, что указание среднесписочной численности контрагентов подрядчиков ООО «Биоток», ООО «Коммерческая фирма «Прагма» - 1 человек, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам субподряда с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Поскольку общество не состоит в договорных отношениях с ООО «Биоток», ООО «Коммерческая фирма «Прагма», оно не могло, проявляя должную осмотрительность, удостоверится в правоспособности субподрядчиков. Кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, установленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в получении обществом вычета НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагентам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Налоговый орган указывает, что, по его мнению, продажа доли в уставном капитале ООО «КОД» была совершена с целью сокрытия первичной бухгалтерской документации от налогового контроля. Именно в связи с этим налоговый орган был лишен возможности исследовать первичные учетные документы ООО «КОД» по взаимоотношениям с общества. Однако указанный вывод налогового органа является ничем не подтвержденным предположением.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость между ООО «КОД», ООО «КОРД», ООО «Коммерческая фирма «Прагма», ООО «Биоток». Кроме того, факт взаимозависимости между обществом и его добросовестными контрагентами не имеет правового значения для определения полноты и правильности исчисления налогов.

Налоговый орган считает, что судом не дано оценки сравнительной таблице по обслуживаемым домам, представленной налоговым органом для подтверждения идентичности обслуживаемой субподрядчиками территории.

Между тем судом дана оценка, как предмету договоров субподряда, так и показаниям свидетеля Елупова В.П., который показал, что при идентичности обслуживаемой территории виды работ, выполняемые индивидуальными предпринимателями Авериной и Ворониной, а также ООО «Биоток» и ООО «Коммерческая фирма «Прагма» являются различными.

Налоговым органом указано, что подрядчиками ООО «КОД» и ООО «КОРД» самостоятельно приобретались талоны на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем «проблемные» контрагенты работы по вывозу мусора выполнять не могли. Однако приобретение талонов непосредственно подрядчиками не свидетельствует о невозможности участия в уборке и вывозе твердых бытовых отходов субподрядчиков.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не доказан размер перепредъявленных обществом расходов по «проблемным» контрагентам обоснован. Фактически налог на прибыль и налог на добавленную стоимость налогоплательщику доначислены, исходя из налоговых деклараций ООО «КОД» и бухгалтерской отчетности ООО «КОРД», поскольку расходы по взаимодействию со спорными налогоплательщиками непосредственно обществу предъявлялись общими суммами с затратами по другим субподрядчикам и работами, выполненными самими подрядчиками.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу № А50-19248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева